Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Андреевой И.Ю, Полковникова С.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Сивковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика в порядке соблюдения общих правил территориальной подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Сивковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2018 г, ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику Сивковой И.В, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от 24.05.2018 года, заключенного с АО "Райффайзенбанк".

Возвращая исковое заявление АО " Райффайзенбанк", судья первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Мещанский районный суд г. Москвы не находится к пределам субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита ( Московская область) и не относится к месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного не указано на место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что не позволяет установить Мещанский районный суд г. Москвы в качестве суда, к подсудности которого должен быть отнесен спор. Следовательно, вывод судьи о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст. 28 ГПК РФ, верен. Учитывая, что ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда, то вывод судьи о возврате иска по п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В частной жалобе истец указывает на несогласие с вводами суда, ссылаясь на п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Между тем, судебная коллегия полагает, что правила об альтернативной подсудности разрешения спора в данном случае применены быть не могут, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита не установлено место исполнения договора. Ссылка в частной жалобе на п. 23 индивидуальных условий, как на определение места исполнения договора не состоятельна, поскольку данный пункт договора указывает на реквизиты сторон, а не на место исполнения договора. Более того, в силу п. 2.1 Общих условий место исполнения договора определено, как место нахождения банка, филиала (операционного офиса) осуществляющего обслуживание договора. Вместе с тем, из индивидуальных условий потребительского кредита сторонами не было достигнуто соглашения по месту осуществления обслуживания договора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: