Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Кузееву фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Кузееву фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец наименование организации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора, определенные ст. 32 ГПК РФ применены быть не могут. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Так, в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Между тем, из п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора от дата усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение о разрешении спора в конкретном суде. Из данного пункта следует, что споры подлежат разрешению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, его филиала, операционного офиса, действующего от имени банка. Таким образом, из условий заключенного сторонами кредитного договора явно не следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Мещанского районного суда адрес, следовательно, вывод суда о возврате искового заявления является верным.

Довод частной жалобы истца основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку не свидетельствует о неверном возврате иска согласно ст. 135 ГПК РФ.

Определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: