Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Андреевой И.Ю, Полковникова С.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Гущиной Татьяне Михайловне о взыскании неустойки по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гущиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "Райффайзенбанк".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, верно исходил из того, что данный иск неподсуден Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку из условий заключенного кредитного договора место исполнения договора является неопределенным, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, а ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна.

Так, в соответствии с 2.11. 6 установлено, что иски подаются в суд по месту исполнения договора. В соответствии с п. 2.1.17 кредитного договора место исполнения договора определено как место нахождения кредитора, филиала( операционного офиса) кредитора, действующего от имени кредитора при заключении договора. При этом, из п.1.21.1 кредитного договора следует, что место нахождения кредитора : Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, в то время как договор заключен в отделении " Смоленский", что явно следует из печати организации и подписи специалиста, действующего от имени банка, и имеющий иной адрес нахождения.

Таким образом, из самих условий заключенного сторонами кредитного договора невозможно однозначно установить место исполнения договора, в виду чего вывод судьи о возврате иска, верен.

Довод частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: