Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы фио, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

дата в суд поступило заявление фио о взыскании с фио расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере сумма, а также расходов на оформление доверенности в размере сумма

Заявитель фио в судебном заседании поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам своего письменного отзыва на заявление, в том числе на том основании, что заявленные фио к возмещению расходы уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес.

Конкурсный управляющий наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио понес расходы по настоящему делу на оплату юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N2 от дата между фио и адвокатом фиоА, а также чек-ордером Сбербанка России на сумму сумма от дата N4953. Решение суда апелляционной инстанции вынесено в пользу фио

Одновременно суд отказал в возмещении расходов на оформление доверенности представителя, поскольку из имеющейся в материалах дела копии доверенности на представление интересов фио не следует, что данная доверенность была выдана на представление его интересов исключительно по данному делу, а оригинал доверенности заявителем к своему заявлению не приобщен.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя частично, суд верно руководствовался принципом разумности, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, сложность дела и определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, взыскал часть заявленной суммы. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты в том числе юридических услуг.

С доводами представителя фио о том, что заявленные фио к возмещению расходы уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес, суд признал несостоятельными, так как из определения Арбитражного суда адрес от дата следует, что предметом рассмотрения суда являлись расходы фио по арбитражному спору и были понесены на основании иного Соглашения об оказании юридической помощи. В поданной частной жалобе представитель фио настаивает на том, что в подтверждение расходов на представителя по делу, рассмотренному в арбитражном суде, был предоставлен тот же чек-ордер от дата N 4953. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку вывода суда о взыскании денежных средств по настоящему делу он не опровергает. В указанном документе имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи по делу, рассмотренному в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Замоскворецкого районного суда адрес. Таким образом, платежный документ подтверждает заявленное требование, обоснованность ходатайства о взыскании расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом, при рассмотрении настоящего дела проверке не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выполнение поручения фио его представителем фио не производилось, поскольку в судебных заседаниях он не участвовал, процессуальные документы подписаны самим доверителем, коллегия также отклоняет. Факт выполнения поручения сам доверитель подтверждает, в объем предоставляемой помощи включались также разъяснения и составления документов, выполнение подписи под документом самим участником процесса не опровергает факта составления его представителем.

Поэтому содержащиеся в частной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: