Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частным жалобам представителя истца Е* Л.В. по доверенности С*Т.Ю, представителя ООО "*" по доверенности З* А.С, представителя ООО "ПМК-402" Федотова А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о замене истца Е*Л.В. на ООО *" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Е* Л. В. к ПАО "*" о взыскании задолженности по договору отказано.

11.12.2018г. поступило заявление представителя Е* М.В. по доверенности С* Т.Ю. о процессуальном правопреемстве истца на ООО "*", поскольку 03.12.2018г. между Е* Л.В. и ООО "*" заключен договор уступки прав требования.

Е*Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Савинова Т.Ю. заявление поддержала.

Представитель ответчика ПАО "*" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО УК адвокат З*А.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления. Представитель 3-его лица ООО * по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания заявления судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в своих частных жалобах заявители.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1, ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется основания для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств, что ООО "*" исполнены обязательства по договору уступки прав требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отсутствуют доказательства оплаты по договору от 03 декабря 2018 года об уступке права требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Е* М.В. по доверенности С*Т.Ю. в процессуальном правопреемстве.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: