Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Сергеева И.М, Сергеевой Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Сергеевой Л. В. в отношении квартиры с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенной по адресу: город...

Обратить в доход государства квартиру с кадастровым номером., площадью... кв.м, расположенную по адресу:... путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на квартиру с кадастровым номером., площадью... м, расположенную по адресу:...

установила:

Первый заместитель прокурора Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с требованиями к ответчикам Сергееву И.М. и Сергеевой Л.В. о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город.., об обращении квартиры в доход государства.

В обоснование доводов иска указал, что в прокуратуру Московской области в порядке ч. 3 ст. 16 ФЗ N 203-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" исполняющим обязанности губернатора Московской области представлены материалы, полученные по результатам осуществления контроля за расходами главы городского округа Фрязино Московской области ответчика Сергеева И.М. Проведение контроля за расходами ответчика Сергеева И.М. проводилось по решению губернатора Московской области Воробьева А.Ю. от 18.10.2018г. комиссией Главного управления региональной безопасности Московской области, созданной приказом N... от 18.10.2018г. Основанием для контроля послужил выявленный ГУРБ в ходе проверки достоверности и полноты представленных ответчиком Сергеевым И.М. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, факт приобретения в 2015 году его супругой ответчиком Сергеевой Л.В. квартиры площадью... кв.м, расположенной по адресу:...

По результатам проверки комиссией сделан вывод о несоответствии расходов Сергеева И.М. по приобретению указанного объекта недвижимости общему доходу его и его супруги за три предшествующих года, в связи с чем 16 ноября 2018 года по решению исполняющего обязанности губернатора Московской области полученные материалы направлены в прокуратуру Московской области.

Изучение представленных прокурору материалов показало, что вывод комиссии о не подтверждении Сергеевым И.М. законности источников получения денежных средств, использованных при заключении сделки купли-продажи квартиры, является обоснованным. В связи с этим истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд и просит об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца - Мелешко Г.С. доводы иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Представитель истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчиков по доверенностям адвокаты Паниткова А.В. и Хрипунов Ю.И. с требованиями иска не согласились, указывая на их не обоснованность и не доказанность, указав, что у ответчиков имелось достаточно законно сбереженных средств на приобретение спорной квартиры, а доводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Сергеев И.М, Сергеева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответчик Сергеева Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гвоздева А.С, ответчика Сергеева И.М, его представителя - Панитковой А.В, представителя ответчика Сергеевой Л.В. - Хрипунова Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".)

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в прокуратуру Московской области в порядке ч. 3 ст. 16 ФЗ N 203 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" исполняющим обязанности губернатора Московской области Кузнецовым М.М. представлены материалы, полученные по результатам осуществления контроля за расходами главы городского округа Фрязино Московской области ответчика Сергеева И.М.

Проведение контроля за расходами ответчика Сергеева И.М. проводилось по решению губернатора Московской области Воробьева А.Ю. от 18.10.2018г. комиссией Главного управления региональной безопасности (ГУРБ) Московской области, созданной приказом N... от 18.10.2018г.

Основанием для проведения контроля послужил выявленный ГУРБ в ходе проверки достоверности и полноты представленных ответчиком Сергеевым И.М. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, факт приобретения в 2015 году его супругой ответчиком Сергеевой Л.В. квартиры с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенной по адресу: город...

По результатам проверки комиссией сделан вывод о несоответствии расходов Сергеева И.М. по приобретению указанного объекта недвижимости общему доходу его и его супруги за три предшествующих года, в связи с чем 16 ноября 2018 года по решению исполняющего обязанности губернатора Московской области полученные материалы направлены в прокуратуру Московской области.

Материалами дела установлено, что ответчики Сергеев И.М. и Сергеева Л.В. состоят в зарегистрированном браке с 05 сентября 1997 года.

Как следует из представленн ых материалов по контролю за расходами Сергеева И.М. сведени й, ответчиком Сергеевым И.М. поданы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги ответчика Сергеевой Л.В. за 2015 год, согласно которым ею по договору купли-продажи от 08 апреля 2015 года приобретена квартира по адресу:.., стоимостью... рублей.

В качестве источника средств для приобретения квартиры указаны собственные накопления ответчика Сергеевой Л.В. и займ.

Из материалов проверки следует, что при проведении проверки и дачи пояснений относительно приобретения его супругой дорогостоящего недвижимого имущества, ответчиком Сергеевым И.М. указано, что квартира приобретена за счет общих накоплений его и супруги в сумме... рублей, а также за счет средств, полученных супругой по договору займа в ООО "Перспектива" в размере... рублей. Указанная сумма денежных средств была передана ответчику Сергеевой Л.В. 07 апреля 2015 года наличными, документы, подтверждающие передачу денег, не составлялись (л.д. 19 том 2 Материалов проверки). Погашение займа по указанному договору не осуществлялось, требований о возврате долга от ООО " Перспектива " в адрес ответчика Сергеевой Л.В. не поступало. В 2016 году ответчиком Сергеевой Л.В. в адрес ООО Перспектива было направлено письмо с предложением досрочно погасить долг, однако ответа на него от займодавца не поступило.

Как следует из материалов проверки, ответчик Сергеева Л.В. дала аналогичные пояснения, указав также, что квартира была приобретена за счет ее с мужем накоплений в сумме... руб, которые образовались за период ее работы с 1997 года по 2002 годы в Воронежской ассоциации приватизируемых и частных предприятий в должности исполнительного директора, а также за счет средств супруга, оставленных после смерти родителей в размере от... до... рублей. Кроме того, в 2015 году ею был заключен договор займа с ООО " Перспектива " на сумму... руб. Денежные средства были переданы ей в наличной форме заместителем директора указанного Общества Петровым О, документально передача денег между Обществом и ответчиком не оформлялась. Ни одного платежа по возврату займа е ю не производилось, требований в ее адрес от ООО " Перспектива " о погашении долга также не поступало. В 2016 года ею было направлено письмо в адрес Общества с предложением досрочного погашения долга, ответа на которое не последовало.

Действительно, как следует из материалов проверки, ответчиком Сергеевой Л.В. в материалы проверки предоставлена копия договора займа от 07 апреля 2015 года, заключённого с ООО " Перспектива ", согласно которому ответчику Сергеевой Л.В. Обществом передана в за е м денежная сумма в размере... руб. Срок займа определен до трех лет со дня заключения договора займа с погашением процентов в размере 9% годовых в конце указанного срока.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе рассмотрения дела судом, в том числе и из материалов проверки по контролю за расходами ответчика Сергеева И.М, в ходе контроля за расходами доводы ответчиков об обстоятельствах приобретения ими указанной квартиры за счет собственных накоплений и заемных средств не нашли своего подтверждения.

Согласно записям в трудовой книжке ответчика Сергеева И.М. (лист 20-51 том 1 Материалов по контролю за расходами Сергеева И.М.) в период с 13 ноября 2010 года по 18 ноября 2012 года Сергеев И.М. замещал различные должности в аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, с 18 марта 2013 года по 11 июля 2014 года - различные должности в Министерстве регионального развития Российской Федерации, с 23 октября 2014 года по 12 ноября 2015 года являлся заместителем руководителя администрации города Фрязино Московской области, а с 12 ноября 2015 года избран Главой города Фрязино.

Согласно записям в трудовой книжке ответчика Сергеевой Л.В. в период с 10 октября 1995 года по 18 апреля 1997 года она замещала должность специалиста 2 категории в Администрации города Воронежа, с 19 апреля 1997 года по 01 марта 2007 года трудовую деятельность не осуществляла, с 01 марта 2007 года по 12 июля 2011 года являлась заместителем генерального директора ОАО Агентство по цементной промышленности, с 01 августа 2011 года по 01 августа 2013 года замещала должность директора по развитию в Межрегиональном общественном фонде содействия федеральным органам государственной охраны "Кремль-9", с 01 августа 2013 года по 03 июля 2017 года трудовую деятельность не осуществляла (л.д. 25-32 том 2 Материалов по контролю за расходами в отношении ответчика Сергеева И.М.).

Как следует из материалов по контролю за расходами в отношении ответчика Сергеева И.М, с целью установления доходов ответчиков в период с 2012 по 2014 годы в ФКУ Государственный архив Российской Федерации были получены сведения о доходах ответчиков, имеющихся в материалах личного дела ответчика Сергеева И.М, сформированного в период его работы в Министерстве регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с письмом ФКУ Государственный архив Российской Федерации от 22 ноября 2018 года N 12499-Т, в материалах дела Сергеева И.М. справок о его доходах и его супруги ответчика Сергеевой Л.В. не имеется.

Согласно представленным справкам о доходах за 2013 год, общий доход ответчика Сергеева И.М. и ответчика Сергеевой Л.В. в отчетный период составил... руб. (л.д. 83-101 том 1 материала по контролю за расходами).

В личном деле ответчика Сергеева И.М. в администрации города Фрязино Московской области имеются справки о его доходах и доходах ответчика Сергеевой Л.В. за 2014 год, согласно которым общая сумма полученного ими дохода составила... руб. (л.д. 102-109, 110-122 том 1 материала проверки).

Следовательно, в соответствии со справками о доходах за 2013-2014 годы, представленных ответчиком Сергеевым И.М. представителю нанимателя в связи с замещением им должностей государственной и муниципальной службы, общих доход его и супруги за указанный период составил 3 112 516 руб.

По данным УФНС России по Московской области, доход ответчика Сергеева И.М. за 2012-2014 годы составил 4 615 826,53 руб, доход ответчика Сергеевой Л.В. составил... руб.

Таким образом, по данным налоговой службы общий доход ответчиков за три последних года, предшествующих году заключения сделки (2012-2014 годы) составил... руб.

Из материалов проверки также следует, что в 2014 году ответчик Сергеев И.М. приобрел по договору N... от 27 октября 2014 года купли-продажи квартиру, расположенную по адресу:...

Из представленных ответчиком Сергеевым И.М. сведений в справке о доходах за 2014 год для оплаты покупки квартиры им использованы кредитные средства в размере... руб, полученные по кредитному договору с АО Руна-Банк от 30 октября 2014 года N...

Как следует из материалов по контролю за расходами ответчика Сергеева И.М, из его письменных пояснений следует, что в связи с нехваткой денежных средств у него образовалась задолженность по возврату кредита, которая была взыскана с него в судебном порядке. В этой связи он был вынужден в марте-апреле 2016 года занять у своей дальней родственницы Петуховой А.А. денежные средства в сумме... руб, которые и использовал для погашения задолженности. Документально получение займа между сторонами никак не оформлялось, равно как и долг им не возвращался.

Доказательств наличия у Петуховой А.А. в заявленный период денежных средств в названном объеме ответчиками не представлено.

По полученной информации АО Руна-Банк от 03 августа 2018 года N... о движении денежных средств по лицевому счету Сергеева И.М, им в период с 31 июля 2015 года по 29 апреля 2016 года платежи по выплате кредита не осуществлялись. Задолженность по кредиту в сумме... руб. полностью погашена им несколькими платежами в период с 29 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года.

В ходе проведенных контрольных мероприятий, представленных суду в двух томах материалов по контролю за расходами ответчика Сергеева И.М, была получена информация о движении денежных средств в кредитных учреждениях, в которых ответчики имели лицевые счета, вклады.

Так, согласно письмам ПАО Росбанк от 30 июля 2018 года N.., Банк ВТБ (ПАО) от 24 июля 2018 года N.., РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 13 августа 2018 года N... 2, ПАО МКБ от 23 июля 2018 года N.., денежных средств в размере... руб. и более миллионов рублей на лицевых счетах ответчиков не имелось.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доход ответчиков, включенный в справки о доходах за предшествующие три года, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; доказательств факта получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа, кредита в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В пункте 22 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2017 г, указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В обоснование своей позиции ответчики ссылались на то, что денежные средства на приобретение квартиры в общей сумме... рублей ими получены:

- в результате заключения займа с ООО "Перспектива" -... рублей;

- по наследству после смерти родителей -... рублей;

- собственные накопления ответчика Сергеевой Л.В.

Суд критически расценил пояснения ответчиков о том, что часть денежных средств на приобретение спорного имущества получено в результате заключения договора займа с ООО "Перспектива", поскольку относимых и допустимых доказательств этого суду первой инстанции не представлено.

При этом суд исходил из фактически х обстоятельств заключения указанного договора займа, в частности, не составление сторонами договора документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа, а также учитывая фактическое прекращение коммерческой деятельности ООО Перспектива с 2013 года, то есть более двух лет до даты заключения договора, отсутствие предприятия по адресу регистрации и сведений о мест е нахождения единственного учредителя и руководителя Швеева Э.И, а также длительное непоступление должнику ответчику Сергеевой Л.В. требований о возврате долга по истечении срока его предоставления, свидетельствует о том, что указанный договор займа фактически является мнимой сделкой, поскольку обязательства сторонами фактически не выполнялись и правовые последствия в результате ее заключения для сторон не последовали.

Также суд правомерно нашел не подтвержденным надлежащими доказательствами довод ответчиков о получении денежных средств по наследству после смерти родителей Сергеева И.М, поскольку указанные денежные средства фактически не были легализованы ответчиком и не были заявлены нотариусу как имущество, полученное после смерти наследодателей, несмотря на то, что ответчиком в установленном порядке было оформлено право на иное наследственное недвижимое имущество у нотариуса.

Суд отклонил доводы Сергеевой Л.В. о том, что ею самостоятельно накоплена часть денежных средств на приобретение спорного имущества, поскольку ею не представлено доказательств наличия у нее указанной денежной суммы на момент приобретения имущества при указанном выше совокупном доходе за несколько лет.

Следовательно, подтверждённый законный доход ответчиков Сергеевых за 2012-2014 годы составил не более... руб.

Таким образом, довод ы ответчиков о наличии у них достаточных сбереженных денежных средств для заключения сделки и полученных ими денежных средствах на законных основания х не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Указанные обстоятельства в частности могли бы подтверждаться наличием денежных средств, накопленных за несколько лет в банках на счетах, обменах валюты, перечислением денежных средств непосредственно на приобретение данного спорного имущества, сведений об иных гражданско-правовых сделках.

Таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

Исходя из указанного, в том числе оценив новые доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых была приобретена спорная квартира. Также ответчиками не представлено суду доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявший приобрести указанное спорное имущество, так и доказательств наличия и реальности передачи им денежных средств родственниками на приобретение спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств законности происхождения использованных для приобретения ответчиками спорной квартиры денежных средств направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о доказанности получения Сергеевой Л.В. в 2015 году займа в сумме... руб. от ООО "Перспектива". Из материалов проверки следует, что контрольными мероприятиями было установлено, что ООО "Перспектива" решением ФНС России от 09 октября 2015 года N... признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению соответствующего регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку фактически с 23 марта 2013 года не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Перспектива" являлся Швеев Э.И.

При этом по данным ЕГРЮЛ Швеев Э.И. участвует в 66 коммерческих предприятиях, из которых: - в 52 в качестве руководителя, в 43 - в качестве учредителя, в 29 - единственный учредитель и руководитель. Фактическое местонахождение Швеева Э.И. не установлено, и ответчиками также не сообщено.

При таком положении, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у ООО "Перспектива" достаточных денежных средств, а также документа, подтверждающего факт передачи указанных денежных средств Сергеевой Л.В, отсутствие требований о возврате долга по займу, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости данной сделки.

При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что сами стороны указанного договора займа заключенную сделку не оспаривают, не имеют правового значения для настоящего спора.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае публичные интересы противодействия коррупции обусловили необходимость применения по инициативе суда последствий недействительности указанной ничтожной сделки.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является не оспоримой, а ничтожной.

Отсутствие подтверждения законности происхождения 15 000 000 рублей, израсходованных ответчиками на приобретение спорной квартиры, влечет вывод об отсутствии у ответчиков достаточных средств для ее приобретения даже при доказанности получения Сергеевым И.М.... по наследству от родителей. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии подтверждений получения ответчиком указанной суммы в порядке наследования не влечет отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи