Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "*" по доверенности Л* Е.А, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования М* Ю. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "*" в пользу М. Ю.Г.сумму ущерба в размере 207 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 360,44 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 451,60 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец М* Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "*" о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 360,44 руб, стоимость заключения эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 451,60 руб.

Истец М* Ю.Г. о месте и времени рассмотрения судом извещалась, в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности А* И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "*" по доверенности Л* Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба с учетом износа в размере 168 500 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 451,60 руб, возражала против удовлетворения остальной части исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила отказать в данной части требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.15, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль * гос.номер *

* принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было повреждено при падении наледи с крыши дома, расположенного по адресу: *

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *, обслуживается ответчиком ГБУ "*", которое осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома.

Постановлением УУП ОМВД России по району * г. Москвы М*О.И. от * в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Б*А.В. Согласно Заключению эксперта N*от * стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате падения льда, составляет 207 800 руб, с учетом износа - 168 500 руб, размер утраты товарной стоимости ТС составляет 10 100 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

Из содержания и смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также суд учитывал, что представленное истцом Заключение эксперта N* от *, выполненный экспертом-техником, оценщиком Г* П.И, который включен в государственный реестр экспертов-техников, объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд также исходил из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 800 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика судом взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В то же время судом отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, поскольку из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с названными выводами суда.

В то же время, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7360,44 руб. и находит доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Соответственно только тогда когда суд возлагает на сторону возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает только после вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом частичной отмены решения суда с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в данной части новое решение, исковые требования М* Ю.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года изменить в части взыскания по оплате государственной пошлины. Взыскать с ГБУ "*" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5378 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: