Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой М.Л.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Хлыбова П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хлыбова Петра Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Хлыбов П.В. обратился с иском к ФСИН России, Минфин России о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, причиненного нарушением ч.3 ст.80 УИК РФ, содержанием его в исправительном учреждении на общих основаниях с другими осужденными, несмотря на то, что он являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, что привело к ухудшению здоровья, заражению туберкулезом инвалидности в связи с перенесенным инсультом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хлыбов П.В, полагая решение незаконным, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Парамонова С.И, полгая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а также в отсутствии представителя ответчика Минфина России, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ФСИН России, в результате которых истцу созданы ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Хлыбов П.В, 1973 г.р, отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в период

с 26.12.2006 но 25.01.2008 г.

Согласно данных медицинской документации (Журнал регистрации инфекционных заболеваний N 229 ф N 060/у) за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 заболевание туберкулез легких у осужденного Хлыбова В. П. 1973 г.р. зафиксировано не было.

Данных о нахождении осужденного Хлыбова В.П. 1973 г.р.

па диспансерном учете у врача фтизиатра по ГДУ 3, ГДУ 4 в медицинской документации филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России нет.

Порядок направления для отбывания наказания регламентируется уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Осуждённый Хлыбов Петр Владимирович 1973 г.р, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 26.12.2006 из ФКУ СИЗО- 1 г. Кирова. Отбывал наказание в обычных условиях и проживал в общежитии.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УИК РФ, в исправительных колониях могут создаваться изолированные участки с различными видами режима. Порядок создания, функционирования и ликвидации указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Участок для бывших работников суда и прокуратуры, осуждённых при особо-опасном рецидиве с лимитом наполнения на 30 мест был открыт в ФКУ ИК-6 на основании Приказа Минюста России от 15.08.2007 N 162.

В период отбытия срока наказания в ФКУ ИК-6, осуждённый Хлыбов П.В. с какими-либо жалобами и заявлениями по поводу его проживания совместно с другими осуждёнными, к администрации учреждения не обращался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УИК РФ, в исключительных случаях для обеспечения личной безопасности осуждённых, либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Хлыбов П.В. имел достаточно времени в период проведения следствия и судебного разбирательства для заявления об обеспечении его личной безопасности на основании положений ст.73 УИК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, доказательств причинения морального вреда, нравственных и физических страданий, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил по норме санитарной площади на одного человека - истцом не представлено.

Также, суд отметил, что за период содержания в ИУ истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, действия (бездействия) должностных лиц ИУ незаконными не признавались.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ФСИН РФ порядка и условий содержания осужденных, бывших сотрудников правоохранительных органов, предусмотренных ч.3 ст.80 УИК РФ, решение суда содержит надлежащую оценку указанным доводам истца.

Материалами дела подтверждается, что истец до его осуждения проходил службу в правоохранительных органах. На момент вступления приговора суда в законную силу в уголовно-исполнительной системе отсутствовали специализированные исправительные учреждения особого режима для содержания осужденных- бывших работников судов и правоохранительных органов, в связи с чем, Хлыбов П.В. в соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ и указания ФСИН России от 03.02.2006г. N 10/1-236, был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. По прибытии в ИК-6 Хлыбов П.В. содержался в соответствии с приговором суда в условиях, установленных законом для отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима, а также с учетом его личной безопасности, был распределен в отряд N 6, который располагался на отдельном изолированном от иных категорий осужденных участке, в связи с чем, истцу было обеспечено раздельное содержание как осужденному, бывшему сотруднику правоохранительных органов.

После открытия в ИК-6 в 2007г. участка особого режима для содержания осужденных- бывших сотрудников судов и правоохранительных органов, Хлыбов П.В. был переведен в отряд N 2 на данный изолированный от иных категорий осужденных, участок.

В период отбывания наказания в ИК -6 Хлыбов П.В. с заявлениями об обеспечении его личной безопасности в связи с угрозами применения насилия со стороны других осужденных к администрации учреждения не обращался.

В 2010г. Хлыбов П.В. после прохождения курса лечения был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по Иркутской области, предназначенное для осужденных - бывших сотрудников судов и правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении отзыва ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец Хлыбов П.В. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем, не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было проигнорировано его ходатайство об истребовании доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, так как именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи