Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29099/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Раили Мякмуровны к наименование организации о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в обоснование требований указано, что истец по телефонному звонку была приглашена в медицинское учреждение ответчика. В ходе приема поставлен диагноз - ожирение печени, межпозвоночная грыжа 5 степени, без проведения обследования. Были назначены консультации врачей, сдача анализов и ультразвуковое исследование. Результаты УЗИ показали, что диагноз выставлен ошибочно, анализы подтвердили отсутствие проблем со здоровьем. При этом истец для оплаты медицинских услуг заключила кредитный договор на сумму сумма, что соответствует стоимости медицинских услуг по заключенному договору между истцом и наименование организации от дата. Истец указывает, что годовая ставка по кредиту составляла 20,8 %, является завышенной, истец могла оплатить услуги и без заемных денежных средств. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания медицинских услуг, возврате денежных средств путем перечисления их в счет погашения кредита. Также обратилась в наименование организации с требованием о признании кредитного договора недействительным. Из банка истцу сообщили, что задолженность отсутствует, кредит погашен. При этом ответчик наименование организации не выплатил истцу моральный вред и расходы на юридические услуги. В связи с чем, истец просила взыскать с наименование организации моральный вред сумма и юридические услуги в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, требования поддержал, просил взыскать расходы на юридические услуги всего в размере сумма

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость составила сумма

Услуги были оплачены истцом в полном объеме за счет предоставления кредитных денежных средств.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания медицинских услуг, возврате денежных средств путем перечисления их в счет погашения кредита.

дата договор с истцом был расторгнут, о чем составлен акт, в котором фио выражает волю об отсутствии претензий в отношении ответчика, а последний в свою очередь обязуется перечислить денежные средства в сумме сумма на расчетный счет истца в наименование организации.

Платежным поручением от дата ответчик перечислил в банк сумма

Банком была выдана справка об отсутствии кредитной задолженности в связи с исполнением обязательств.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 309,310 ГК РФ, п.1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", суд правомерно установил, что права потребителя не были нарушены, в установленный законом срок ответчик расторг договор по желанию клиента и погасил все кредитные обязательства.

Исходя из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку никаких нарушений прав потребителя не установлено.

Поскольку иск подан в суд после добровольного удовлетворения требований истца, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи