Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах фио, фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная наименование организации в интересах фио, фио, фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома, по причине течи кровли дома. дата был составлен акт о заливе. В соответствии с актом залив с кровли произошел в результате течи с кровли дома, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, которой является наименование организации.

Согласно экспертному заключению NА18-0706/8-1, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истцы дата обратились с претензией в наименование организации, ответ на которую получен не был, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили понудить наименование организации провести работы по ремонту кровли над квартирой по адресу: адрес в срок на усмотрение суда и предоставить копию акта о выполненных работах, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге "содержание и ремонт" со дня залития по день удовлетворения требования, взыскать с ответчика в пользу фио: компенсацию ущерба в размере сумма, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы, сумма возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом; взыскать с ответчика в пользу фио: компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом; взыскать с ответчика в пользу фио: компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом; взыскать с ответчика в пользу фио: компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом; взыскать с ответчика в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу каждого из истцов - фио, фио, фио, фио

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, частично возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель по доверенности РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира N16 в доме по адресу: адрес, где управляющей компанией является ответчик наименование организации, на которую в силу ст, ст. 161, 162 ЖК РФ возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и оказать все услуги, выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание всех инженерных систем многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что дата вследствие течи кровли дома по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общедомового имущества, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами предоставлено экспертное заключение наименование организации NА- 18-0706/8-1, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, составляет с учетом износа сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата комиссией составлен акт о залитии, из которого следует, что причиной залива явился результат течи с кровли дома, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию.

Судом первой инстанции при разрешении спора было принято во внимание экспертное заключение NА 18-0706/8-1, выполненное наименование организации, которое является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документам.

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению наименование организации NА 18-0706/8-1 в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст, ст. 67 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установилфакт причинения ущерба квартире истцов по вине эксплуатирующей организации наименование организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем, частично удовлетворил требования истцов.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истцов и связаны с процедурой защиты истцами фио, фио, фио, фио своих прав и законных интересов.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика наименование организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно распределил бремя доказывания, верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию наименование организации.

Оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика наименование организации привести кровлю жилого помещения в надлежащее состояние, исключающее заливы, судом также не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из журнала ОДС N 4 по адресу: адрес, была произведена очистка кровли, локальный ремонт кровли произведен, течь устранена.

Истцами не опровергнуты доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли были произведены.

В связи с указанным, отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести ремонт кровли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске в части взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работ по ремонту кровли, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика в судебном заседании дата (л.д.86), в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены и нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "ООО Ревизор ЖКХ" в интересах фио, фио, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: