Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет задолженности по договорам купли-продажи и пени сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам купли-продажи долей в праве на земельные участки с рассрочкой платежа в размере сумма, включая сумму основного долга и пени, а также обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в залоге у продавца до момента полной оплаты договоров.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, данный отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части требований прекращено. На остальных исковых требованиях истец настаивал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно заявив, что причиной неисполнения обязательств явилась просрочка кредитора, то есть истца, который своевременно не уведомил фио о заключении договоров уступки прав требования (цессии) и не предоставил ему свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фиоВ не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации ДУ ЗПИФР адрес и фио был заключен договор N 26/Б-Д купли-продажи доли в праве собственности на 12 земельных участков, расположенных по адресу: адрес адрес долей по соглашению сторон составила сумма, а их оплата, согласно дополнительного соглашения N1 к договору купли-продажи, подписанному между продавцом и покупателем дата, должна быть произведена на позднее 48 месяцев с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что дата между теми же лицами был заключен договор N 27/Б-Д купли-продажи доли в праве собственности на 12 земельных участков, расположенных по адресу: адрес адрес долей по соглашению сторон составила сумма, а их оплата, согласно дополнительного соглашения N1 к договору купли-продажи, подписанному между продавцом и покупателем дата, должна быть произведена на позднее 48 месяцев с момента подписания договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между теми же лицами был заключен договор N 32/Б-Д купли-продажи доли в праве собственности на 5 земельных участков, расположенных по адресу: адресп, стоимость долей по соглашению сторон составила сумма, а их оплата, согласно дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи, подписанному между продавцом и покупателем дата, должна быть произведена на позднее 48 месяцев с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что дата между теми же лицами был заключен договор N 33/Б-Д купли-продажи доли в праве собственности на 5 земельных участков, расположенных по адресу: адресп, стоимость долей по соглашению сторон составила сумма, а их оплата, согласно дополнительного соглашения N1 к договору купли-продажи, подписанному между продавцом и покупателем дата, должна быть произведена на позднее 48 месяцев с момента подписания договора.

Суд первой инстанции проанализировал указанные договоры купли-продажи и установил, что согласно п.2.3 каждого из вышеперечисленных договоров (в редакции дополнительных соглашений) покупатель обязался оплатить стоимость земельных участков поэтапно равными платежами каждые два месяца, то есть с рассрочкой платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата между наименование организации ДУ ЗПИФР адрес и фио были заключены четыре договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которых продавец уступил истцу фио право требования к ответчику фио по вышеуказанным четырем договорам купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

В ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и положениях заключенного между сторонами договора, а потому подлежат удовлетворению.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору по состоянию на дата в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составило по договору N 26/Б-Д составляет сумма, по договору N 27/Б-Д - сумма, по договору N 32/Б-Д - сумма и по договору N 33/Б-Д - сумма, поскольку данные требования соответствуют условиям п.4.1 заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, соответствует условиям договора и является арифметически верным. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие банковских реквизитов, по которым можно было произвести перечисление денежной суммы, что явилось причиной не уплаты задолженности по договорам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства ( п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: