Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании договора найма недействительным, прекращении права пользования, выселении - удовлетворить. Признать договор найма комнаты N 3, площадью 14,4 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, недействительным.

Прекратить право пользования фио, фио, фио, фио комнатой N 3, площадью 14,4 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Выселить фио, фио, фио, фио из комнаты N 3, площадью 14,4 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании договора найма комнаты N 3, площадью 14,4 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, недействительным, прекращении права пользования фио, фио, фио, фио комнатой N 3, площадью 14,4 кв.м, и их выселении из занимаемого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала на то, что является нанимателем двух изолированных комнат, площадью 17,5 кв.м. и 14,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи, третья комната площадью 14,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику фио, который в указанную комнату фактически не вселялся и никогда в ней не проживал. В настоящее время в указанную комнату по договору найма фио вселены фио, фио, фио, фио без согласия истца и членов его семьи, а также наймодателя ДГИ адрес. Поскольку направленная дата в адрес фио претензия о выселении из комнаты N3 жильцов фио, фио, фио, фио удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Отделения по адрес УФМС России по адрес, наименование организации адрес Даниловский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ОЗСН по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца фио, прокурора фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец фио является нанимателем двух изолированных комнат, площадью 17,5 кв.м. и 14,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрированы и проживают истец и члены её семьи: фио, фио, фио, фио

Как следует из материалов дела, третья комната, площадью 14,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику фио

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма комнаты N 3, площадью 14,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым в указанную комнату были вселены фио, фио, фио, фио

Судом установлено, что вселение ответчиков было осуществлено без согласия истца и членов её семьи, а также наймодателя ДГИ адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата в адрес фио истцом была направлена претензия о выселении из комнаты N 3 фио, фио, фио, фио, однако данное требования до настоящего времени не выполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на т о, что распоряжение собственником комнаты N 3 путем предоставления для проживания ответчикам фио, нарушает права истца и членов его семьи, поскольку предоставление им права пользования комнатой в квартире коммунального заселения по договору найма жилого помещения означает передачу им права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом), а соответствующего согласия на распоряжения таковым от истца и членов его семьи не получено, в связи с чем договор найма от дата, по мнению истца, заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что между истцом фио, членами ее семьи и ответчиком не заключалось соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной), порядок пользования общим имуществом в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам не определен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между фио и фио договор найма от дата без согласия истца фио и членов её семьи нарушает права и законные интересы последних, противоречит требованиям закона, в связи с чем является недействительным, право пользования фио, фио, фио, фио указанным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчики фио - выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласия истца фио на заключение ответчиком договора найма жило комнаты не требовалось, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире фио и ответчиком фио о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от дата N 5-КГ13-101.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: