Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе истца Тарасова К.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарасова К*Ю* к АО "Интеко" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Тарасова К*Ю* неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.",

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, в размере 2 229 398,38 руб.; убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения в размере 350 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указал, что 31.01.2018 г. между истцом и АО "Садовые Кварталы" (правопреемник АО "Интеко") в лице агента ООО "Магистрат" был заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность истца квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: *

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил.

Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие со снижением размера неуйстоки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Кутелева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 333 ГК РФ; 98, 194-199 ГПК РФ; ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.01.2018 г. между истцом и АО "Садовые Кварталы" (правопреемник АО "Интеко") в лице агента ООО "Магистрат" был заключен договор N *участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность истца однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: *

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 34 377 770 руб.

Согласно п.6.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 30 сентября 2018 г.

Платежными поручениями N * от 28.02.2018 г. и N * от 28.02.2018 г. истец произвел оплату по договору соответственно в размере, 10 313 331 руб. и 24 064 439 руб, в общей сумме 34 377 770 руб.

Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 2 229 398,38 руб.

В то же время, суд посчитал возможным определить ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика неустойку в размере 250 000 руб, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая также период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Одновременно, суд не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате наемного жилого помещения, поскольку договор найма суд не мог принять в качестве доказательства доводов истца о причинении ему убытков, так как необходимость в заключении такого договора истцом не доказана.

Кроме того, к представленному истцом договору найма суд отнёсся критически, так как адрес наемного жилья, и адрес фактического проживания истца, указанный в иске, не совпадают.

При этом, как следует из доверенности, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, что опровергает его доводы об отсутствии иного жилого помещения для проживания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, применительно к положениям ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд определилразмер денежной компенсации вреда, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 130 000 руб. ((250 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, установив, что размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи