Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-29140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КАР ТРЕЙД" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ZOTYE E 600 SUV 1/5 T, заключенный 20.07.2018 года между Александровым * и ООО "Кар Трейд".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" в пользу Александрова Константина Николаевича денежные средства по договору в сумме 1100000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, штраф 551500 рублей, а всего 1664500 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров * обратился в суд с иском к ответчику ООО "КАР ТРЕЙД" о возврате уплаченных в счет цены по договору денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 20.07.2018 года между Александровым * и ООО "КАР ТРЕЙД" был заключен договор купли-продажи N *, согласно которому истец приобрел автомобиль марки ZOTYE E 600 SUV 1/5 T, VIN: *, цвет золотой. 20.07.2018 года указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В последующем, истец обнаружил существенные недостатки автомобиля, влияющие на его стоимость, а именно: две вмятины, подтек краски на двери, несоответствие разделяющих расстояний дверей автомобиля. После обнаружения указанных недостатков истец 01.08.2018 года обратился к ответчику с претензией о снижении стоимости автомобиля, либо возврате денежных средств, однако ему было отказано.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N * от 20.07.2018 года, взыскать с ответчика ООО "КАР ТРЕЙД" денежные средства в размере 1 100 000 рублей, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 117 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей (л.д. 4-9).

Истец Александров * в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кафланов * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "КАР ТРЕЙД" по доверенности Халилов * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность наличия в автомобиле недостатков, поскольку 20.07.2018 года автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи товара, в котором указано, что лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и других дефектов, данный акт подписан лично истцом, кроме того, истцом была написана расписка, в которой также указано на отсутствие у истца каких-либо претензий к автосалону по условиям покупки автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в результате которого суд необоснованно пришел к выводу о доказанности наличия недостатков в товаре, проигнорировав подписанный истцом акт приема-передачи автомобиля, которым последний подтвердил исправность автомобиля, указав на отсутствие претензий к ответчику. Кроме того, судом не было принято во внимание, что указанные истцом дефекты являются явными, подлежащими обнаружению при обычной приемке товара, что свидетельствует о несостоятельности довода истца о невозможности их обнаружения при осмотре товара. Ответчик полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КАР ТРЕЙД", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 года между Александровым * и ООО "КАР ТРЕЙД" был заключен договор купли-продажи N *, согласно которому истец приобрел автомобиль марки ZOTYE E 600 SUV 1/5 T, VIN: *, цвет золотой, 2018 года выпуска.

20.07.2018 года указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Также 20.07.19 г. истцом была составлена расписка, в которой истец указал, что с условиями покупки транспортного средства ознакомлен, с ценой указанной в договоре согласен, претензий к автосалону не имеет.

01.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с обнаружением недостатков автомобиля, а именно: две вмятины, подтек краски на двери, несоответствие разделяющих расстояний дверей автомобиля.

В удовлетворении претензии было отказано, поскольку при передаче автомобиля истцу автомобиль указанных истцом недостатков не имел.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что, по мнению суда, подтверждается претензией поданной истцом 01.08.2018 года, поданной ответчику в течение 15 дней с момента передачи технически с ложного товара.

К доводам стороны ответчика суд отнесся критически, посчитав, что акт приема-передачи не является безусловным доказательством тому, что причиной возникновения у автомобиля недостатков послужило нарушение Александровым * правил хранения или эксплуатации автомобиля, или действий третьих лиц и непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N * от 20.07.2018 года автомобиля марки ZOTYE E 600 SUV 1/5 T, VIN: *, цвет золотой, 2018 года выпуска подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 100 000 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, штраф 551 500 рублей, а всего 1 664 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Применительно к положениям п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков товара, а на ответчика - обстоятельства, освобождающие его от ответственности за недостатки.

Таким образом, в силу указанных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, в данном случае законодателем возложена на потребителя.

Как указано выше, 20.07.2018 года спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в котором указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. При этом, при передаче автомобиля и в течение 10 дней после его передачи о каких-либо недостатках автомобиля истец не заявлял.

В составленной истцом расписке от 20.07.2018г. истец также указывает на отсутствие каких-либо претензий к автосалону.

Лишь 01.08.2018 года, по истечении 10 дней со дня передачи автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с обнаружением указанных выше недостатков автомобиля.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия в автомобиле недостатков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом в иске недостатки имеют характер механических очевидно видимых внешних повреждений, и подлежали обнаружению при приемке товара и подписании акта приема-передачи. Вместе с тем, из акта приема-передачи автомобиля следует, что претензий по качеству товара, в том числе по лакокрасочному покрытию, у истца не имеется.

С учетом изложенного, наличие недостатков автомобиля, позволяющее истцу отказаться от исполнения договора покупки технически сложного товара, не может считаться доказанным. Таким образом, поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя судебной коллегией не установлено, требования Александрова * подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Александрова * к ООО "Кар Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: