Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины, сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить наименование организации излишне уплаченную госпошлину в сумме сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельных участков N 113, кадастровый номер 50:16:0704003:322, общей площадью 800 кв.м, и N 114 кадастровый номер 50:16:0704003:0323, общей площадью 800 кв.м, участки расположены на адрес наименование организации. Ответчик не является членом наименование организации, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, вместе с тем он пользуется объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования наименование организации, но отказывается оплачивать годовые взносы на содержание имущества общего пользования. Задолженность ответчика по оплате годовых взносов согласно решениям, утвержденным общими собраниями членов наименование организации, за период с дата - дата по двум участкам N 113 и 114 составляет сумма, которая добровольно ответчиком не возмещена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в возмещение.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за дата, также заявили о частичном исполнении обязательств, указали на необоснованное начисление части платежей за второй земельный участок. Ответчиком представлены письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио- фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации- фиоА, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в собственности фио находятся и находились в спорный период земельные участки N 113, кадастровый номер участка 50:16:0704003:322, общей площадью 800 кв.м, и N 114 кадастровый номер 50:16:0704003:0323, общей площадью 800 кв.м, расположенные на адрес наименование организации.

фио не является членом наименование организации, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

В спорный период действовал Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе и следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из материалов дела следует, что на общих собраниях членов наименование организации за дата принимались решения, в том числе и по вопросам установления размера годовых взносов за пользование инфраструктурой наименование организации не членами наименование организации.

Решением общего собрания от дата утвержден отчет ревизионной комиссии за дата и утверждена смета на дата, установлен размер взноса за пользование инфраструктурой наименование организации для лиц, не являющихся членами СНТ, в сумме сумма с одного участка адрес.

Решением общего собрания от дата N 8 утвержден отчет ревизионной комиссии за дата и утверждена смета на дата, установлен размер взноса за пользование инфраструктурой наименование организации для лиц, не являющихся членами СНТ, в сумме сумма с одного участка адрес.

Решением общего собрания от дата были подтверждены все вопросы, принятые на общем собрании членов наименование организации от дата. Общим собранием дата был подтвержден вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии за дата, подтверждено утверждение сметы за дата и подтверждено утверждение взноса за пользование инфраструктурой наименование организации для лиц, не являющихся членами СНТ, в размере сумма с одного участка адрес и сроки оплаты - до 01.06. текущего года - 50% и до 31.12. текущего года - 50%, утвержден отчет ревизионной комиссии за дата.

Протоколом N 11 от дата утверждена смета на дата и утвержден размер взноса за пользование инфраструктурой наименование организации для лиц, не являющихся членами СНТ, в размере сумма с одного участка адрес, подтверждены ранее утвержденные сроки оплаты взносов - 01.06. и 31.12. текущего года. Срок оплаты взносов до дата установлен - 50% до 01.04. текущего года, 50% - до 31.12. текущего года.

Как следует из содержания искового заявления и представленных истцом доказательств, за период с дата (срок исполнения дата) - дата приходящиеся на ответчика платежи с учетом частичной оплаты составили сумма.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

При этом суд правильно исходил из того, что назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества. Ответчик обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотренные решением общего собрания.

С учетом изложенного суд отклонил возражения ответчика о том, что истец был не вправе устанавливать размер взносов для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, также отклонил доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислена плата за обслуживание электрических сетей и летнего водопровода за второй участок N 114.

Отсутствие у ответчика членства в наименование организации, а также заключенного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, указание на отсутствие на участке N 114 технологического присоединения к электросетевому хозяйству и вывода летнего водопровода не может служить основанием для освобождения от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, решения общих собраний членов наименование организации, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, являются обязательными для ответчика и основанием для возложения на него обязанности по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования СНТ в размере, утвержденном решениями общих собраний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес, вместе с тем суд первой инстанции по ходатайству ответчика не направил дело по подсудности по месту фактического проживания ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от дата N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

Таким образом дело принято к производству Останкинского районного суда адрес без нарушения правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уменьшил исковые требования только после заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, таким образом, истцом изначально были заявлены необоснованные требования, однако суд не распределил судебные расходы, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку в силу положений п.п.1,2 ст.199 ГК РФ изначально заявленные истцом исковые требования были обоснованными, в удовлетворении этих требований не могло быть судом отказано, если бы ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи