Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать за фио право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Обязать фио передать фио транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности за истцом на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, об обязании ответчика передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается рукописной распиской. Согласно достигнутой договоренности, указанные денежные средства ответчик обязалась возвратить истцу до дата, в случае не возврата указанных денежных средств, автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ответчику, переходит в собственность истца. дата ответчик денежные средства истцу не возвратила. дата истец заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого право собственности на указанное транспортное средство переходит истцу с момента подписания договора. дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием передать ему транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. До настоящего времени ответчик не выполнила требования истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований суд руководствовался ст.ст. 209, 223, 307, 309, 310, 398, 421, 454, 456, 457, 463, п.1 ст.810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере сумма на срок до дата под залог автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, с указанием своего согласия на продажу вышеуказанного автомобиля, что подтверждается копией расписки от дата. (л.д. 6а).

Автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, на момент заключения договора займа принадлежал на праве собственности ответчику (л.д. 8-10).

дата ответчик не возвратила истцу денежные средства по договору займа.

дата истец заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого право собственности на указанное транспортное средство переходит истцу с момента подписания договора (л.д. 7).

Ответчик передала истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, но не передала истцу данное транспортное средство.

дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием передать ему транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, однако до настоящего времени требования истца остались без ответа.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, об обязании ответчика передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на день вынесения решения денежные средства сумма, указанные в расписке от дата, ответчиком не возвращены истцу, автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, истцу согласно договору купли-продажи от дата передан не был, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке перед истцом по возврату указанных денежных средств или передаче автомобиля, передаче его иному лицу.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о времени и месте разбирательства дела, не проживает по месту своей регистрации более пяти лет, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела ответчику судом направлялась судебная повестка по месту ее регистрации: адрес (л.д.27), которая возвращена в суд про истечении срока хранения, также как и судебная корреспонденция, направленная ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.28-29).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Непроживание по месту регистрации и неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписка о получении денежных средств и договор купли-продажи являются подложными доказательствами, поскольку ответчик их не подписывала, и между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные документы ответчик не подписывала, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было. Договоры займа и купли-продажи недействительными в установленном порядке признаны не были, и ответчик не лишена возможности их оспорить.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи