Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, которое истец ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела в Никулинском районном суде г. Москвы между истцом и ответчиком не достигнуто, учитывая, что п. 17 кредитного договора не определен суд, в котором будет подлежать рассмотрению иск о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая, что п. 17 кредитного договора, в соответствии с которым иски кредитора к заемщику, связанные с исполнением договора подлежат рассмотрению судом по месту регистрации банка, при этом, указанный пункт содержит разъяснения о том, что в случае изменения адреса регистрации банка, такие иски подлежат рассмотрению судом по месту новой государственной регистрации банка, сторонами не определена подсудность Никулинского районного суда г. Москвы, а адрес регистрации заемщика: адрес не относится к территориальной подсудности указанного суда, исковое заявление подлежало возвращению.

Кроме того, в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких данных судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: