Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоЕфимовой И.Е.,
судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,
при секретаре Юшине С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.
материал по частной жалобе Кондрашова Д.В. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Кондрашова Дмитрия Викторовича к ООО "Монтажстройсервис" о снятии запрета на регистрационные действия.
Разъянсить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Монтажстройсервис", МОСП по ВАШ N 2 города Москвы о снятии запрета на регистрационные действия. Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кондрашов Д.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, истец Кондрашов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Монтажстройсервис", МОСП по ВАШ N 2 города Москвы о снятии запрета на регистрационные действия.
Определением судьи от дата данное исковое заявление Кондрашова Д.В. было оставле
