Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоЕфимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

материал по частной жалобе Кондрашова Д.В. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кондрашова Дмитрия Викторовича к ООО "Монтажстройсервис" о снятии запрета на регистрационные действия.

Разъянсить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Монтажстройсервис", МОСП по ВАШ N 2 города Москвы о снятии запрета на регистрационные действия. Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кондрашов Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, истец Кондрашов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Монтажстройсервис", МОСП по ВАШ N 2 города Москвы о снятии запрета на регистрационные действия.

Определением судьи от дата данное исковое заявление Кондрашова Д.В. было оставлено без движения.

Из материалов дела следует, дата в суд поступило исковое заявление Кондрашов Д.В, в котором содержались сведения о том, что данное заявление направлено в целях устранения недостатков, установленных определением судьи от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, учитывая, что поступившее дата исковое заявление Кондрашова Д.В. было направлено в суд в целях устранения указанных судьей недостатков, а не как самостоятельный иск, то обжалуемое определение нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от дата отменить.

Председательствующий:

Судьи: