Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчикаЗиннатуллиной М.И. по доверенности Мурзина О.В. на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 03апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Зиннатуллиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннатуллиной М. И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 627 909 руб. 15 коп, начисленные проценты в размере 45 594 руб. 59 коп, штраф и неустойку в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиямик ответчику Зиннатуллиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг по соглашению о кредитовании в размере 627 909 руб. 15 коп, начисленные проценты в размере 45 594 руб. 59 коп, штраф и неустойки в размере 7 508 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком 24.08.2017г. было заключено соглашение о кредитовании N*** на сумму 702 000 руб. В соответствии с условиями договора, на период с даты предоставления кредита за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 26 100 руб. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, установленные вышеназванным договором, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Мурзина О.В, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж в размере 10 000 руб. до полного погашения долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчикаЗиннатуллиной М.И. по доверенности Мурзин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Зиннатуллина М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Мурзина О.В, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зиннатуллиной М.И. по доверенности Мурзина О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и Зиннатуллиной М.И. 24.08.2017 г. было заключено соглашение о кредитовании N*** на сумму 702 000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, на период с даты предоставления кредита за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 19,99% годовых. Сумма кредита и процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей 24 числа каждого месяца в размере 26 100 руб. 00 коп.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику Зиннатуллиной М.И. в размере 702 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 Соглашения о кредитовании, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по Соглашению о кредитовании N*** от 24.08.2017 года составляет по состоянию на 17.09.2018 года: основной долг - 627 909 руб. 15 коп, начисленные проценты за период с 24 августа 2017 года по 25 июня 2018 года - 45 594 руб. 59 коп, неустойки - 7 508 руб. 10 коп, из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26.02.2018 года по 25.06.2018 года - 2 671 руб. 99 коп. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.02.2018 года по 25.02018 года - 4 836 руб. 11 коп.

Данный расчет судом проверен, принят как арифметически верный, оснований не доверять представленному истцом расчету судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 627 909 руб. 15 коп, начисленных процентов в размере 45 594 руб. 59 коп, штрафа и неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. и исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании N*** от 24.08.2017 года, а также доказательств невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по данному Соглашению о кредитовании. Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признал, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с 7 508 руб. 10 коп. до 1 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены расходы по государственной пошлине в размере 10 010 руб. 12 коп. при предъявлении иска, суд пришел к выводу о взыскании госпошлины в размере 10 010 руб. 12 коп. с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и установлении ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. 00 коп. до полного погашения долга, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в предоставлениирассрочки исполнения решения суда, учитывая, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зиннатуллиной М.И. по доверенности Мурзин О.В. указал, что он не согласен с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору, который был заключен сроком по август 2020 года. При ежемесячном платеже в размере 26100 руб. 00коп. и просрочке в двенадцать месяцев, сумма долга составляет 313 200 руб. 00коп.

Судебная коллегия данный довод считает несостоятельным, поскольку согласно п. 6.4. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (Приложение к Приказу от 19.06.2014 года N739), банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и в Графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или неуплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжении договора выдачи кредита наличными.

Учитывая, что сторона ответчика не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательств в течение 12 месяцев, банк вправе был досрочно истребовать сумму кредита и начисленных процентов, а также суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканнойсудом первой инстанции, следует уменьшить до 500 руб. 00 коп. судебная коллегия отклоняет. Данный довод не может повлечь отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным уменьшить размер неустойки с 7 508 руб. 10 коп. до 1 000 руб. 00 коп, посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что решением суда отказано в рассрочке исполнения решения суда и установлении ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. 00коп. до полного погашения долга, так как не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, между тем в материалах дела представлены справка с места работы, свидетельствующая об уменьшении доходов, свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей, кредит на покупку квартиры, выплачиваемый семьей ответчика. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит предоставить рассрочку исполнения решения суда установив ежемесячный платеж в размере 10 000 руб. 00 коп. до полного погашения долга.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, с уд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Зиннатуллиной М.И. по доверенности Мурзина О.В. о несогласии с решением суда в части взыскания госпошлины в размере 10010 руб. 12 коп, поскольку иск удовлетворен судом частично судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с чем просит произвести перерасчет взыскиваемой госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворены судом в полном объеме, оснований для производства перерасчета взыскиваемой в пользу истца с ответчика госпошлины не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить обеспечительные меры - снять арест с имуществаответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается судом первой инстанции, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зиннатуллиной М.И. по доверенности Мурзина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: