Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Жумабаевой Г.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жумабаевой Гулайым Омурзаковны к Назиркуловой Джамиле Асановне, Исманову Альмасу Абдыракмановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

Встречные требования Исманова Альмаса Абдыракмановича к Жумабаевой Гулайым Омурзаковне о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа между Исмановым Альмасоом Абдыракмановичем к Жумабаевой Гулайым Омурзаковной незаключенным.

Взыскать с Жумабаевой Гулайым Омурзаковны в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с Жумабаевой Гулайым Омурзаковны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жумабаева Г.О. обратилась в суд с иском к Назиркуловой Д.А, Исманову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.06.2011 г. она передала в долг ответчику Назиркуловой Д.А. денежные средства 50 000 долларов США под 7% ежемесячно до 30.12.2011 г. Поскольку своих обязательств по этому договору займа Назиркулова Д.А. не исполнила, то 11.11.2012 г. она написала истцу еще одну расписку о том, что обязуется вернуть истцу указанные денежные средства в срок до 15.03.2013 г, однако, и этих своих обязательств Назиркулова Д.А. не исполнила. Ответчик Исманов А.А. 04.07.2013 г. выдал истцу расписку в том, что обязуется вернуть ей долг в суммах 64 000 долларов США и 800 000 рублей в срок до 04.09.2013 г, однако, до указанной даты также принятых на себя обязательств по возврату долга не исполнил, денежных средств не вернул и поэтому 20.12.2013 г. написал истцу новую расписку о том, что обязуется возвратить ей долг 64 000 долларов США и 800 000 рублей, включая проценты 7% в месяц. Указанные обязательства Исманов А.А. также не исполнил и 16.02.2014 г. написал истцу расписку в том, что до 20.06.2014 г. вернет ей долг 64 000 долларов США и 800 000 рублей, а также проценты 7% за 15 месяцев. 16.04.2014, 04.06.2014 г, 15.9.2014 г. и 15.11.2014 г. Исманов А.А. возвращал Жумабаевой Г.О. по 5 000 долларов США, а всего 20 000 долларов США. С 16.11.2014 г. ответчики отказываются возвращать остальные суммы по договорам займов. 14.02.2017 г. истец направила ответчикам претензии с требованиями о возврате денежных средств по договорам, но ответов на претензии не поступило.

На основании изложенного, Жумабаева Г.О. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 64 000 долларов США и 800 000 рублей, 67 200 долларов США и 840 000 рублей процентов за пользование займами, а также расходы по оплате услуг представителя 74 000 руб.

Исманов А.А. обратился со встречным иском к Жумабаевой Г.О, в котором просит признать договор займа между ними незаключенным, поскольку он денежных средств от Жумабаевой Г.О. не получал, в то время как договор займа предполагает получение денежных средств для того, чтобы возникла обязанность по возвращению долга и процентов по нему. Соглашение или договор займа должны содержать указание на получение в долг денежных средств и на обязанность по их возврату.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жумабаева Г.О. и ее представитель явились, требования своего иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Назиркуловой Д.А, Исманова А.А. по доверенности Долина В.О. в судебном заседании против удовлетворения иска Жумабаевой Г.О. возражала, просила удовлетворить встречные требования. От Назиркуловой Д.А. в суд поступило заявление, в котором она просила в иске Жумабаевой Г.О. отказать в связи с пропуском последней срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жумабаева Г.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Жумабаевой Г.О. по доверенности Малышев Е.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Долина В.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2011 г. Жумабаева Г.О. передала в долг Назиркуловой Д.А. денежные средства 50 000 долларов США под 7% ежемесячно сроком до 30.12.2011 г, согласно расписке. В установленный срок денежные средства Назиркуловой Д.А. не возвращены.

11 декабря 2012 года Назиркуловой Д.А. выдана Жумабаевой Г.О. расписка о том, что она обязуется вернуть полученные денежные средства в сумме 50 000 долларов США и проценты за 4 месяца в сумме 14 000 долларов США в срок до 15 марта 2013 года. Денежные средства ответчиком не были возращены истцу по первоначальному иску.

Ответчик Назиркулова Д.А. заявила о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности2 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Жумабаевой Г.О. пропущен срок исковой давности по требованиям к Назиркуловой Д.А.

Жумабаева Г.О. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком Назиркуловой Д.А. действий, прерывающих течение срока исковой давности, как не представлено и достоверных доказательств признания ответчиком Назиркуловой Д.А. своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с учетом принятого на себя Назиркуловой Д.А. обязательств по возврату долга сроком возвращения займа являлось 15 марта 2013 года, а истец обратился в суд с данным исковым заявлением лишь 14 февраля 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено Назиркуловой Д.А, постольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Жумабаевой Г.О. заявленных к ответчику Назиркуловой Д.А.

Одновременно разрешая заявленные требования Исмановым А.А, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 807, ст. 812 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признании договора займа незаключенным, поскольку доказательств, подтверждающих передачу Жумабаевой Г.О. денежных средств Исманову А.А. в счет долговых обязательств, в материалы дела не представлено, как не представлено и самого договора займа, заключенного между данными лицами.

Поскольку при подаче в суд искового заявления Жумабаевой Г.О. не была оплачена государственная пошлина, в связи с отказом ей в удовлетворении исковых требований в бюджет г. Москвы с Жумабаевой Г.О. была взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые могут подтвердить передачу денежных средств, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, замечания Жумабаевой Г.О. на протоколы судебных заседаний от 04 декабря 2018 года и от 28 марта 2019 года отклонены судом.

В связи с указанным, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумабаевой Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: