Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым поставлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Марии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамова М.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Москве о взыскании денежных средств в размере сумма и сумма, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, где истец выступает взыскателем по взысканию алиментов на троих несовершеннолетних детей, за длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскивается, судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер по исполнению решения суда в установленный законом 2 месячный срок. На жалобы истца ответы не получены.

Истец Абрамова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в направленных суду пояснениях по делу исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Саломатина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Абрамова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по доверенности Степанян В.А. в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения ( пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД на общую сумму взыскания со Столярова А.В. в пользу взыскателя Абрамовой М.В. в размере сумма

Также на исполнении Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 367160/16/77023-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа N ВС N 035587797, выданного дата мировым судьей судебного участка N 106 адрес о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме в размере сумма на каждого ребёнка ежемесячно, что соответствует ? величины прожиточного минимума на ребёнка установленной Постановлением Правительства адрес от дата N 284-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения й по основный социально-демографическим группам населения адрес за второй квартал дата", с последующей индексацией.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216078/16-44-335Б от дата Столяров А.В. признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

дата судебным приставом-исполнителем окончено сводное исполнительное производство N N 366022/16/77023-СД на общую сумму задолженности сумма в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N 367160/16/77023-ИП по взысканию алиментов выделено в отдельное производство и находится на исполнении, по состоянию на дата задолженность Столярова А.В. составила сумма

дата Столяров А.В. оплатил задолженность по исполнительному производству N 367160/16/77023-ИП, перечислив сумма Абрамовой М.В. по реквизитам, указанным в материалах исполнительного производства.

Исполнительное производство N 41192/10/23/77 прекращено дата и постановлением от дата (с учетом изменений от дата) определена задолженность в размере сумма, которая была погашена должником в рамках исполнительного производства N 367160/16/77023-ИП.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении требований Абрамовой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата (с учетом изменений от дата) о расчете задолженности по алиментам.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении жалобы Абрамовой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя - признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о расчете задолженности по алиментам.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении требований Абрамовой М.В. о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства N 41192/10/23/77.

Постановлением от дата отменено постановление о прекращении исполнительного производства N 41192/10/23/77 от дата

Постановлением от дата Столярову А.В. определена задолженность по алиментам по исполнительному производству N 41192/10/23/77 в размере сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой М.В. в полном объеме, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, поскольку отсутствуют доказательства возникновения у истца каких-либо убытков именно по вине ответчика, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием отмены принятого по делу решения и удовлетворения исковых требований истца, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: