Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-29259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к Мосжилинспекции о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указывая на то, что является собственником жилого дома по адресу: адрес, в котором был произведен капитальный ремонт вместе с осуществлением работ по перепланировке и переустройству, вследствие чего изменилась конфигурация помещений внутри жилого дома и его площадь. При обращении в органы Мосжилинспекции с целью согласования перепланировки, истец получил отказ, который полагает незаконным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, произведенные перепланировка и переустройство на являются реконструкцией.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио апелляционную жалобу поддержал.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: представления документов в ненадлежащий орган.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

На заявление фио об оформлении акта о переустройстве и перепланировке вышеуказанного жилого помещения, дата Государственной жилищной инспекцией адрес (Мосжилинспекция) было принято решение об отказе в оформлении акта о переустройстве и перепланировке жилого помещения на основании того, что документы предоставлены в ненадлежащий орган (п.2, ч. 1, ст. 27 ЖК РФ), поскольку согласно представленной документации выполненные работы относятся к реконструкции градостроительного объекта и не входят в компетенцию Мосжилинспекции (п. 14 адресст. 1 адресса Российской Федерации, п. 12 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП).

В исковом заявлении фио указывает, что переустройство и перепланировка были выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, которые не нарушают прав и законных интересов собственников других жилых помещений.

Истцом в материалы дела предоставлено техническое заключение специалиста от дата о допустимости и безопасности выполненной перепланировки и переустройства жилого дома, составленное наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное истцом в жилом доме по адресу: адрес работы являются реконструкцией объекта, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности план БТИ и проекта перепланировки, а также пояснениями стороны истца об устройстве подвала в доме, в результате чего увеличилась его площадь.

В связи с изложенными, учитывая тот факт, что рассмотрение вопроса о реконструкции жилого помещения не входят в компетенцию Мосжилинспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров ( абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения ( ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения ( абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения истца и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в жилом доме по адресу: адрес были проведены работы по реконструкции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку из предоставленного плана БТИ и проекта перепланировки явно усматривается, что в результате произведенных работ произошло увеличение площади жилого дома, то есть расширение объекта.

Поскольку к компетенции Мосжилинспекции рассмотрение вопросов реконструкции не отнесено, судом обосновано постановлено решение об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: