Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации ( наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору N 8а,б-146 от дата купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) N 146, общей площадью 46,20 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчик, ранее осуществлявший строительство согласно выданному ему разрешению на строительство, построил указанный многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию дата. Истец уплатила в полном объеме стоимость квартиры в размере сумма Застройщик в силу положений договора, обязан был в срок не позднее дата осуществить государственную регистрацию собственности покупателя на квартиру и передать квартиру по акту приема-передачи. Стороны согласовали срок передачи квартиры в собственность истца не позднее дата ( дата +10 дней). Вместе с тем, продавец свои обязанности, предусмотренные договором, не исполнил, нарушив права потребителя на своевременное получение предварительно оплаченной вещи в свою собственность, в нарушение ст. 23.1. Закона "О Защите прав потребителей". Несмотря на предоставление истцу допуска в квартиру, истец не может в полном объеме осуществлять право пользования квартирой, зарегистрировать свое право собственности на уже оплаченную квартиру и воспользоваться правом на распоряжение имуществом, правом собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, правом на выбор способа управления многоквартирным домом, в полной мере осуществлять право на ремонт и благоустройство квартиры, поскольку согласование и утверждение каких-либо перепланировок в квартире без зарегистрированного права собственности на нее невозможно. Но при этом на истца возложено бремя ответственности за квартиру и расходы, связанные с ее содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку по условиям договора покупатель обязан был оплатить полную стоимость квартиры до момента ее передачи по акту приема-передачи, такой договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты. С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Также об отмене решения суда просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иным правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно адрес рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от дата N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, строительства ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 адресст.55 адресса).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77- 147000-006855-2015.

дата между наименование организации ( наименование организации) и фио заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N 8а,б-146.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора продавец наименование организации принял на себя обязательство передать покупателю фио в собственность квартиру N 146, расположенную в многоквартирном доме на 3 этаже, имеющую общую площадь 46,20 кв.м.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет сумма Покупатель обязуется перечислить указанную цену договора в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.4 договора продавец обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата. В случае, если по истечении даты, указанной в данном пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя. Продавец обязался передать покупателю объект па акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента 6 государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Судом установлено, что истец произвел полную оплату стоимости квартиры в размере сумма

дата стороны подписали акт приема-передачи ключей, а также соглашение N 146 о предоставлении права на временный допуск в квартиру.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый тень просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительного оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения сроков передачи истцу права собственности на предварительно оплаченную квартиру вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата (200 дней).

Установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере сумма

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на заверение нотариальной доверенности в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из данной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном споре (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела").

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки по причине фактической передачи квартиры истцу, несостоятельны, поскольку соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру не свидетельствует о передаче объекта в собственность покупателя. Положения ст. 549 ГК РФ предусматривают обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя, однако доказательств передачи спорной квартиры в собственность покупателя ответчиком не представлено.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, указывая на необходимость дальнейшего снижения неустойки.

Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда не влияют. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: