Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре К.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АКБ "Финпромбанк" о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.07.2018 года по гражданскому делу N 2-5741/2018 по иску АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юрченко Е.В. о взыскании денежных средств, по новым обстоятельствам- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.07.2018 года, постановлено:

Иск АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юрченко Е.В. о взыскании денежных средств -оставить без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не рассматривалось.

11 февраля 2019 года от АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление, подписанное представителем по доверенности- Кащенко М.В, действующего на основании доверенности от 27.08.2018 года, сроком выдачи по 30.12.2020 года, о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.07.2018 года по гражданскому делу N 2-5741/2018 по иску АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юрченко Е.В. о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-196703/2016 от 24.01.2018 года признана недействительной сделкой банковская операция от 09.09.2016 года по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Е.В. перед АКБ "Финпромбанк" (ПАО) на общую сумму *** руб, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Юрченко Е.В. по кредитному договору N 86-2013/КФ от 26.03.2013 года в сумме *** руб, восстановлен остаток денежных средств по текущему счету Юрченко Е.В. N *** в размере *** руб.

Представитель заявителя- АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором ***.

Заинтересованное лицо- Юрченко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Юрченко Е.В. - адвокат Яковлев М.В, действующий на основании ордера и доверенности от 05.07.2017 года, сроком выдачи на три года в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может являться новым обстоятельством, так как постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено 24.01.2018 года, то есть до вынесения упомянутого решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя- АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- действующий на основании доверенности Кащенко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо- Юрченко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Юрченко Е.В, действующий на основании ордера, доверенности адвокат Яковлев М.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения рассматриваемой частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

-определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"- судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (п.п. "д").

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что представленное Постановление Арбитражного суда Московской области по делу NА40-196703/2016 от 24 января 2018 года, на которое ссылается заявитель, было Постановлено до принятия судом 24 июля2018 года рассматриваемого решения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Представленное представителем АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 года об исправлении описки в вводной части Постановления от 24 января 2019 года по делу NА40-196703/2016, по которому его дата установлена- 24 января 2019 года -не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. из резолютивной части Определения Верховного суда РФ N305-ЭС18-19945(8) предъявленного в дело -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 года по делу NА40-196703/2016 отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: