Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе СУЧКОВОЙ В.К. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года с учетом определения того же суда от 06 мая 2019 года об исправлении описки в определении суда, которым постановлено:

"Заявление Сучковой В.К. об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года с Сучковой В.К. в пользу Меркуловой Е.А. в рублях, согласно официального курса ЦБ РФ на дату фактического возврата долга, взыскана сумма займа по договору беспроцентного денежного займа от 07.09.2017 года в размере *** долларов США; сумма займа по договору беспроцентного денежного займа от 25.06.2018 года в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Ответчик Сучкова В.К. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сучковой В.К. по доверенности Путукян А.В. заявление поддержал.

Представитель истца Меркуловой Е.А. по доверенности Ананьева А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Сучковой В.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сучкова В.К. в лице своего представителя по доверенности Путукяна А.В. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие в адрес судебной коллегии возражения представителя истца Меркуловой Е.А. по доверенности - Ананьева А.В. на частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"- исполнение решения суда, составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, с Сучковой В.К. в пользу Меркуловой Е.А. в рублях согласно официального курса ЦБ РФ на дату фактического возврата долга взыскана сумма займа по договору беспроцентного денежного займа от 07.09.2017 года в размере *** долларов США; сумма займа по договору беспроцентного денежного займа от 25.06.2018 года в размере *** долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

05.03.2019 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения, возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления Сучковой В.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить решение суда.

Кроме того, суд отклонил доводы заявителя о том, что она находится в трудном материальном положении, а размер ее пенсии, наличие на ее иждивении Сучкова И.В. исключает возможность единовременного погашения задолженности, поскольку доказательств того, что имущественное положение не позволяет Сучковой В.К. исполнить решение суда, не представлено, а сам по себе факт получения должником в настоящее время небольшой пенсии не исключает возможность получения ею иных доходов, а также наличия у нее иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда заявителем не представлено, а получаемый ею доход, который составляет *** руб, что не позволяет единовременно исполнить решение суда, не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Сучкова В.К. в своей частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления, поскольку заявителем не представлены документы о доходах и наличии либо отсутствии имущества.

Таким образом, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года с учетом определения того же суда от 06 мая 2019 года об исправлении описки в определении суда оставить без изменения, частную жалобу СУЧКОВОЙ В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: