Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В,

при секретаре Ч.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Палевич Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу.

Разъяснить, что данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Палевичу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2013 г, заключенному между сторонами ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец АО "Райффайзенбанк" в лице своего представителя Сергеевой О.С. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что вывод суда о том, что предъявленный упомянутый иск неподсуден Мещанскому районному суду г. Москвы, ошибочен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и представленным материалом.

Согласно положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2.16 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных 01 марта 2013 года (далее Общие условия), действовавших на дату заключения договора и представленных в материал предусмотрено, что споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

По п. 2.1 Общих условий- местом исполнения Договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) Банка, действующего от имени Банка при заключении договора.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка п. 2.1 Общих условий является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иски к физическому лицу предъявляются в суд по его месту жительства.

Как следует из искового заявления- место жительства ответчика: ***.

Данный адрес к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится, поэтому суд обоснованно возвратил рассматриваемое исковое заявление заявителю.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: