Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29282/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Воловову... о взыскании задолженности по кредитному договору. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Воловову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Между тем, между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора, поскольку из п.2.20 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора от 04 октября 2007 года, усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение о разрешении спора в конкретном суде.

Из данного пункта следует, что споры подлежат разрешению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, его филиала, операционного офиса, действующего от имени банка при заключении договора. Таким образом, из условий заключенного сторонами кредитного договора явно не следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Мещанского районного суда г. Москвы.

Вышеуказанная формулировка о разрешения споров между сторонами (п.2.20 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Учитывая, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод о возврате искового заявления, верен.

Как следует из пункта 2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, на который ссылается заявитель, место исполнение договора - место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Поскольку место исполнения денежного обязательства в договоре прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует.

Довод жалобы о том, что место нахождения кредитора: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, не служит основанием полагать об установлении места исполнения договора, поскольку место нахождения кредитора должно быть определено таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, а равно иного места нахождения кредитора, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места нахождения кредитора, при изложенном в иске толковании норм о подсудности таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: