Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокарева В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Кокарева Василия Владимировича в пользу Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору в размере 428 865,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 488,66 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ответчик заключил с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор от 26.08.2015 г. Банк предоставил заемщику кредит 276 400 руб. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5 %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила на 20.08.2018 г. 428 865,52 руб, в том числе: 258 718,66 руб. - общая задолженность по основному долгу, 170 146,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что часть задолженности по кредиту им оплачена, приобщил к материалам письменные возражения на иск, также просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Кокаревым В.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кокарев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО Банк РСБ24 в лице ГК "АСВ", к надлежащему извещению которого предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кокарева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 819, 309-310, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик заключил с БАНК РСБ24 (АО) (ранее (АКБ "Русславбанк" (ЗАО) кредитный договор от 26.08.2015 г. Банк предоставил заемщику кредит 276 400 руб. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5 %.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Судом также установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере, определенном на 20.08.2018 г. - 428 865,52 руб, в том числе: 258 718,66 руб. - общая задолженность по основному долгу, 170 146,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом судом отклонены доводы ответчика о частичном погашении задолженности со ссылкой на то, что все платежи в погашение кредита, на которые ссылается ответчик, учтены при расчете задолженности по кредиту.

Кроме того, отклонены судом и доводы возражений ответчика о вине истца в образовавшейся задолженности со ссылкой на положения статей 401, 406 ГК РФ и указанием на то, что ответчиком не представлено суду доказательств своей невиновности в образовании долга по кредиту, либо виновных действий истца по уклонению от принятия исполнения.

Действуя разумно и предусмотрительно (в рамках ст. 10 ГК РФ) ответчик, безусловно, имел возможность проверить сведения, связанные с банкротством банка и вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту на счет конкурсного управляющего ГК АСВ, при том, что сведения о банкротствах банков и конкурсном управлении ГК АСВ (в том числе реквизиты по погашениям кредитов), являются общедоступными.

Также судом не установлено и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных ответчику плановых процентов по кредиту в сумме 170 146,86 руб, и применения в отношении истца правил ст. 10 ГК РФ, так как истец, требуя лишь плановые проценты по кредиту (и не требуя при этом штрафных санкций), действует разумно и предусмотрительно.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488,66 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, то, ч то судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу), положения ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (документы, прилагаемые к заявлению должника), не могут быть признаны в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений указанный нормы права к спорным правоотношения, обстоятельства и предмет которых иной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с удом не учтено, что после признания первоначального кредитора банкротом должник не по собственной воле был лишен фактической возможности осуществлять платежи, так как ему стали не известны реквизиты для перечисления задолженности, отделения банка по всем имеющимся адресам были закрыты, соответственно, ему потребовалось время для того, чтобы уточнить информацию и возобновить платежи, также не влечет отмену решения суда первой инстанции апелляционном порядке, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что судом ненадлежащим образом был проверен расчет и стца, а именно, имеются разногласия по зачету 4-х платежей : от 28.09.2015 года, от 26.10.2015 года, от 25.06.2016 года, от 21.06. 2016 года, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку судебной коллегией был проверен расчет истца и представленные ответчиком платежные документы за указанные даты и платежи, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом также оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что начисленные и стцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что истец сам своими действиями искусственно создал ситуацию, когда о тветчик не мог некоторое время погашать задолженность, также не влечет отмену решения суда первой инстанции апелляционном порядке, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: