Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Радаева Д.С. по доверенности Таварткиладзе Г.Т.на решение Нагатинскогорайонного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Радаева**** к СПАО "РЕСО-Гарантия", Подгурской **** о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Радаева******: страховое возмещение 121 800 руб, неустойку 40 000руб, штраф 30 000 руб, судебные расходы 9 700 руб..

Взыскать с Подгурской ****** в пользу Радаева*****в счет возмещения ущерба от ДТП 65 800руб, судебные расходы 4 174руб.

В остальной части иск, оставить без удовлетворения..

Госпошлина в сумме 3 052,25 руб. подлежит возврату истцу,

УСТАНОВИЛА:

Радаев Д.С. обратился в суд с иском, уточнив который, просил о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия"страхового возмещения в сумме 195 500 руб, неустойки за период с 29 апреля 2018 г. по 25 сентября 2018 года в сумме 195 500 руб, штрафа, расходов на составление оценки в сумме 8 000 руб, расходов по оплате доверенности в сумме 1 700 руб, взыскании с Подгурской А.И. причиненного ущерба в сумме 65 800 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 174 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 2 000 руб, также просил возместить излишне уплаченную государственную пошлину, указав, что 16 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подгурской А.И. и БМВ 325, государственный регистрационный знак ****, под управлением Радаева Д.С, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Подгурская А.И, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, предложено обратиться в РСА.

Обратившись в РСА за выплатой страхового возмещения, истец также получил отказ, поскольку ООО "СГ АСКО", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, обратилось с заявлением в УМВД России по г. Набережные Челны о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе, бланка NЕЕЕ 2006137426, который имелся на руках у Подгурской А.И..

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, полагая, что доказательств хищения бланка полиса представлено не было, истец для установления размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого N27-0618-В1-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 230 руб, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составила 333 865 руб..

16 июля 2018 г. истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями, разницу между страховым возмещением и реально причинёнными убытками просил взыскать с виновника ДТП Подгурской А.И..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Подгурской А.И. в судебном заседании не оспаривая вины в ДТП, при определении размера ущерба истца просил учесть выводы судебной экспертизы, также просил учесть, что гражданская ответственность Подгурской А.И. была застрахована в ООО "СГ "АСКО" с лимитом 400 000руб, которого достаточно для полного возмещения ущерба истцу.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым у СПАО "РЕСО- Гарантия" нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, так как из ответа PCА и ООО "СГ "АСКО" следует, что полис ОСАГО виновника ДТП Подгурской А.И. ООО "СГ "АСКО" не выдавался, был похищен. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций.

Представители третьих лиц ООО "СГ "АСКО" и PCА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Радаева Д.С. по доверенности Таварткиладзе Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 15, 1064, 1072, 935 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кадиллак, государственный регистрационный знак ****, под управлением Подгурской А.И. и БМВ 325, государственный регистрационный ****, под управлением Радаева Д.С, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Подгурская А.И, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Подгурской А.И. по материалам ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику СПАР "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, предложено обратиться в РСА.

Обратившись в РСА за выплатой страхового возмещения, истец также получил отказ, поскольку ООО "СГ АСКО", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, обратилось с заявлением в УМВД России по г. Набережные Челны о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка NЕЕЕ 2006137426, который имелся на руках у Подгурской А.И..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, полагая, что доказательств хищения бланка полиса представлено не было, истец для установления размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого N27-0618-В1-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 230 руб, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составила 333 865 руб..

16 июля 2018 г. истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку гражданская ответственность Подгурской А.И. не была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Подгурской А.И. был предъявлен полис ОСАГО N****, выданный ООО "СГ "АСКО" и квитанция об оплате страховой премии, ходатайств о проведении исследования данного полиса ответчиком заявлено не было.

Бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование согласно пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих порчу или утрату банка строгой отчетности полиса ОСАГО на имя Подгурской А.И. в ООО "СГ "АСКО" (соответствующие акты, реестры, объяснительные записки, уведомление всех заинтересованных лиц должным образом об утере бланка полиса страхования или иные документы в обоснование своей позиции), оснований для освобождения ответчика от обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу суд не усмотрел.

Из поступившего по запросу суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД г. Набережные Челны не следует, что полисы ОСАГО ООО "СГ "АСКО" были похищены иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что размером причиненного истцу ущерба ответчик Подгурская А.И. не согласилась, по ее ходатайству определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было порчено ООО АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключению эксперта размер необходимого восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике с учетом износа, от повреждений в данном страховом случае составил 121 800руб, без учета износа - 195 500руб, по среднерыночным ценам (без применения единой методики), с учетом износа 155 600руб, без учета износа 261 300руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, в заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял заключение ООО АНЭ "Эксперт-Техно" в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требованияРадаева Д.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 121 800 руб..

Кроме того суд, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, удовлетворил требования истца в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки.При этом суд, учитывая, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки, явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 40 000 руб..

Также суд, исходя из положений п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако посколькуоднако штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 30 000 руб..

Разрешая требования истца, заявленные к Подгурской А.И, суд первой инстанции исходил из того, что размер необходимого восстановительного ремонта автомашины истца составил 261 300 руб, в связи с чем разница между страховым возмещением и реально причиненными убытками подлежит взысканию с виновника ДТП Подгурской А.И..При этом суд, учитывая, что истец просил взыскать с данного ответчика ущерб в сумме 65 800 руб, не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскал с данного ответчика в пользу Радаева Д.С. 65 800 руб. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с удовлетворением части иска, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу ст. 94-98 ГПК РФ были взысканы расходы по оплате доверенности в сумме 1 700руб. и по составлению оценки - в сумме 8 000 руб, с ответчика Подгурской А.И. были взысканы расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2 000 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 174 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что сду следовало взыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа запасных частей, подлежащих замене при ремонте, поскольку надлежащим способом выполнения обязанности по выплате страхового возмещения являлась выдача направления на ремонт и его оплата. Также считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа у суда также не имелось.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обязанность у страховщика потерпевшего, производящего выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возникает при условии, что факт заключения договора ОСАГО виновника ДТП никем не оспаривается. Ответственность за хранение бланков строгой отчетности другим страховщиком и обязанность доказывания факта надлежащего обращения в компетентные органы в случае их хищения на него возложена быть не может. Поэтому, руководствуясь принципом диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в установленном судом размере страхового возмещения с данного страховщика прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: