Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Р.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоняна * к Садыкову * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова * в пользу Симоняна * сумму восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденною в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 762 рублей 43 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 990 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 662,50 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоняна * к Садыкову * - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонян С.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Садыкову P. P. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 02.12.2016 года у дома *** по ***ому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца модели "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Папаняна М.Г, а также автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия модели "Хендэ Санта Фе" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Садыкову Р.Р, под его же управлением, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Как указал истец, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, в соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, виновником ДТП признан Садыков P. P. Также истец указывает, что обратился в экспертное учреждение для подсчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста, стоимость ремонта с учетом износа составила 374 871 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 38 949 рублей 74 копеек, указанные убытки истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 21 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сутидзе Д.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя своего Мамсурова Г.А, который, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что 02.12.2016 года Папанян М.Г, управлявший автомобилем истца, двигался из центра по крайней правой полосе по ***ому проспекту в районе дома N *** в нарушение дорожных знаков и разметки, а именно: знаков 3.1. "Въезд запрещен", 8.14 "Зона действия", 8.5.2 "Рабочие дни", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и разметки 1.23.1 - обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств. Определением инспектора ДПС ГИБДД от 20.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Папаняна М.Г. было отказано, однако, в определении указано, что в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2016 года, отсутствуют данные, подтверждающие, что Папаняном М.Г. осуществляется деятельность по перевозке людей, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионная карточка, что свидетельствует о нарушении водителем автомобиля модели "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком *** требований части 1 статьи 12.16, пункта 1.2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях. Папанян М.Г. был освобожден от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако факт нарушения им правил дорожного движения привел к необоснованному движению по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта ответчик отмечает, что если хотя бы один из водителей не нарушал правила дорожного движения, то аварии можно было избежать.

Третье лицо Папанян М.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства указанному в исковом заявлении, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Садыков Р.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Симонян С.Ж, ответчик Садыков Р.Р. и третье лицо Папанян М.Г. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Симонян С.Ж. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сутидзе Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.12.2016 года у дома *** по ***ому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца модели "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком ***, а также автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия модели "Хендэ Сайта Фе" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Садыкову Р.Р, под его же управлением, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 года, ДТП произошло по вине Садыкова P. P, нарушившего положения пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 года ответчик Садыкова P. P. признан виновным в произошедшем ДТП. Из данного постановления следует, что водитель Садыков P. P, управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал по ***ому проспекту в г. Москве в сторону области, когда в районе дома N * при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Папаняна М.Г, который следовал прямолинейно без изменения направления движения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Садыкова P. P. застрахована полисом ОСАГО *** в СПАО "Ингосстрах"

07.12.2016 года Симонян С.Ж. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что срок действия полиса Садыкова P. P. начался с 23 часов 04 минут 02.12.2016 года, в то время как ДТП произошло к 17 часов 30 минут 02.12.2016 года.

Определением суда от 29.06.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в АНО "Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 762 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7 990 рублей. Кроме того, после исследования материалов дела, а также представленных дополнительных снимков поврежденного транспортного средства, эксперт указал на то, что в акте осмотра транспортного средства N * ИП *а А.А. имеются технические ошибки, связанные с боковой стороной кузова транспортного средства, у которого имеются повреждения вместо левых боковых частей кузова отражены правые боковые части кузова.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016 года, поскольку вина водителя Садыкова Р.Р. в причинении ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом судом верно отмечено, что на момент ДТП гражданская ответственность Садыкова Р.Р. застрахована не была, поскольку срок действия страхования по полису *** СПАО "Ингосстрах" не наступил, так как ДТП произошло в 17 часов 30 минут 02.12.2016 года, в то время как срок действия полиса ответчика начался с 23 часов 04 минут.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался результатами экспертного заключения N 2-10306/2017 от 29.06.2017 г, выполненного экспертами АНО "Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", взыскал с ответчика Садыкова Р.Р. в пользу Симоняна С.Ж. ущерб в размере 85 762,43 руб. и УТС в размере 7 990 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал их с ответчика, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизил размер на представителя до 20 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Садыков Р.Р. выражает свое несогласие с заключением эксперта АНО "Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", указывая, что в проведенной судебной автотехнической экспертизе имеются существенные нарушения, в частности экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а потому не может быть надлежащим доказательством.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО "Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N * от 29.06.2017 года, суд первой инстанции суд обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП и даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта

Доводы жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основанием для признания актов осмотра недостоверными доказательствами, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность данных о повреждениях транспортного средства, указанных в актах.

Указанный довод апелляционной жалобы, равно как и довод об учете степень вины Папаяна М.Г, приводился ответчиком в обоснование позиции непризнания иска ранее и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано, так как договор на оказание юридических услуг не относится именно к случаю 02.12.2016 года, подлежат отклонению.

Так, из договора на оказание юридических услуг N* от 01.02.2017 года усматривается, что объем оказанных истцу услуг включал в себя представление интересов Симоняна С.Ж. в Мещанском районном суде г. Москвы по его иску к Садыкову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку доказательств наличия иного дорожно-транспортного происшествия с участием Симоняна С.Ж. и Садыкова Р.Р. не представлено, участие представителя истца в суде по данному гражданскому делу и оплата его услуг подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: