Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ожиганова В.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ожиганова Владимира Олеговича к Федорову Артему Андреевичуо взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ожиганова Владимир Олегович обратился в суд с иском к Федорову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2013 г. истец передал ФЕА (наследодателю ответчика Федорова А.А.) денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 09.01.2013 г. Денежные средства были переданы заемщику в качестве аванса в счет продажи помещения N *********. До настоящего времени договор купли продажи помещения не заключен, ответчик в течение нескольких лет уклоняласьотее совершения, ссылаясь на занятость и отсутствие у нее свободного времени.

**** г. Ф.Е.А. умерла. Ее наследником по завещанию является сын - Федоров А.А.

19 октября 2017 года истец направил Федорову А.А. (наследнику Ф.Е.А.) письмо с претензией и просьбой заключить предварительный договор купли-продажи указанного помещения, которое ему перешло по наследству, или вернуть аванс в течение 30 дней с момента получения претензии, по всем известным ему адресам: *******. Письменного ответа от Федорова А.А. в адрес истца не последовало, в устной форме было сообщено, что времени на оформление документов для совершения сделки нет, а деньги возвращать никто не собирается. Поскольку договор купли-продажи подписан между сторонами не был, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Ожиганов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ожиганова М.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования (в части взыскания неосновательного обогащения и процентов) поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске и в письменных пояснениях истца.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика по доверенности Орлов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 312).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 09.01.2013 г. истец передал ФЕА денежные средства в сумме 300000 руб, что подтверждается распиской, написанной Ф.Е.А. собственноручно. Указанные денежные средства были переданы заемщику в счет продажи помещений N ******* (л.д. 13).

До настоящего времени договор купли-продажи указанных нежилых помещений не заключен, право собственности за истцом не зарегистрировано.

Ф.Е.А. умерла ***** года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***** N ******, выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы (л.д. 42).

Наследником к имуществу умершей Ф.Е.А. по завещанию является Федоров А.А. (ответчик по настоящему спору). Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещаниюна имущество стоимостью 17 690 841 руб.

19 октября 2017 года истец направил Федорову А.А. письмо с претензией и просьбой заключить предварительный договор купли-продажи указанного помещения или вернуть аванс в течение 30 дней с момента получения претензии, по всем известным ему адресам: *******. Однако ответа на указанную претензию не получил (л.д. 15-17).

Как следует из документов, предоставленных в материалы настоящего гражданского дела, 10 февраля 2001 года Ф.Е.А. заключила договор о создании ООО, и являлась участником ООО "В" на Т", размер ее доли составлял 35,55%, что в денежном эквиваленте соответствует 391 000 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ООО "В" наТ" на праве частной собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: ******.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сторона истца требований к наследникам не предъявляла, о нарушенном праве должна была узнать не позднее 10 января 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так суд первой инстанции указал, что Ф.Е.А. умерла ****** года.

С исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился к наследнику 26 марта 2018 года.

Суд посчитал, что истец, действуя разумно и добросовестно, с учетом имеющейся информации о смерти Ф.Е.А, мог своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, однако действий по заключению договора либо возврату денежных средств, учитывая срок обращения с письменной претензией и не получением ответа от наследников, не предпринял; о нарушении своего права узнал в октябре 2014 г, срок исковой давности начал течь с момента смерти наследодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.

С указанными выводами суд первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

09.01.2013 г. истец передал ФЕА денежные средства в сумме 300000 руб. в счет заключения договора купли-продажи нежилых помещений. Срок заключения договора купли-продажи установлен сторонами не был. Договор купли-продажи нежилых помещений между сторонами заключен не был, денежные средства возвращены истцу также не были.

Ф.Е.А. умерла ****** года.

Наследником умершей также договор купли-продажи заключен с истцом не был, и не были возвращены денежные средства.

19 октября 2017 года истец направил наследнику Федорову А.А. письмо с претензией и просьбой заключить предварительный договор купли-продажи указанного помещения или вернуть аванс в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Истец обратился в суд 26 марта 2018 г. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском, который должен исчисляться по истечению тридцати дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств ответчиком (от 19 октября 2017 г.) истцом не пропущен, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что наследник Федоров А.А. документально подтвержденный факт получения 09 января 2013 г. матерью Ф.Е.А. денежных средств от истца Ожиганова В.О. на сумму 300 000 руб. не оспаривает. Денежные средства, как следует из расписки, передавались истцом в счет продажи принадлежащих Ф.Е.А. помещений.

Стороны не отрицали, что договор купли-продажи помещений между сторонами заключен не был, денежные средства возвращены не были ни Федоровой Е.А, ни ее наследником Федоровым А.А.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования сФедорова А.А. возврата указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Федорову А.А, составляет свыше 17 миллионов рублей.

Требование о возврате полученной Ф.Е.А. суммы истец направил ответчику 19 октября 2017 г. По истечению 30 дней со дня предъявления требования, денежная сумма удерживалась ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению искОжиганова В.О. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Предусмотренных подп. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм со стороны Федорова А.А, переданных истцом Ф.Е.А, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 300 руб, начиная с 23 декабря 2017 г. по 20 марта 2018 г.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом не верно.

Сумма процентов за указанный период составит: 300 000 х 7,5 % (ключевая ставка) : 365 х 87 (дней просрочки) = 5 529 руб. 45 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. и в доход бюджета г. Москвы -5855 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ожиганова Владимира Олеговича к Федорову Артему Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Артема Андреевича в пользу Ожиганова Владимира Олеговича неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 529 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска Ожиганову Владимиру Олеговичу отказать.

Взыскать с Федорова Артема Андреевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 855 руб. 29 коп.

Председательствующий:

Судьи: