Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рудаева П.Ю. - Куликова М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рудаева Павла Юрьевича к Леоновой Наталье Михайловне, Мустафиной Рафине Рамзилевне, Камалетдиновой Минзиле Рамзиловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рудаев П.Ю. обратился в суд с иском к Леоновой Н.М, Мустафиной Р.Р. Камалетдиновой М.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записи о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что собственником комнаты N ******, жилой площадью 11,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***** являлся М.М.Р, который был другом семьи истца с 1990-х годов.

***** года М.М.Р. умер. В права наследства после смерти брата вступили его сестры Мустафина Р.Р. и Камалетдинова М.Р.

Отец истца Рудаев Ю.П. в начале 2017 года предлагал наследникам выкупить у них указанную комнату, так как Муфтиев М.Р. сам неоднократно говорил о том, что хотел бы отдать свою комнату семье Рудаевых. Родственники М.М.Р. предложили поговорить об этом летом, после вступления их в права наследства. После этого в квартиру стала приходить и жить неизвестная истцу женщина, как впоследствии выяснилось - Леонова Н.М, которая заявила, что между ней и наследниками, которые ещё не вступили в права собственности, заключён договор аренды, поэтому она будет проживать там. Истец пытался связаться с наследниками М.М.Р, чтобы прояснить ситуацию, однако они не выходили на связь.

23 августа 2017 года отец истца - Рудаев Ю.П. узнал, что спорная комната числится за ответчиком на основании заключенного 27 июля 2017 года между Мустафиной P. P, Камалетдиновой М.Р. в лице их представителя Леонова И.Н. и Леоновой Н.М. договора дарения комнаты. Указанный договор удостоверен Глинкиной Ю.А. нотариусом г. Москвы и прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.

Истец полагает, что заключение договора дарения и его регистрация проходила фактически с участием Леонова И.Н. как представителя по доверенностям от наследников и Леоновой Н.М, при этом сами наследники проживают в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нижневартовске, также в Оренбургской области и намерены были продать наследственное имущество, так как не имели существенной необходимости и желания в его использовании, наследники не имели каких-либо близких отношений с ответчиком Леоновой Н.М. и не были намерены безвозмездно отказываться от комнаты в городе Москве в её пользу. Истец считает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку ранее наследники умершего неоднократно соглашались продать ему спорную комнату. По мнению истца, ответчики лишили его права преимущественной покупки доли квартиры. В связи с чем истец просит суд признать указанный договор дарения притворной сделкой и перевести на него права и обязанности покупателя.

Представитель истца Куликов М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Леоновой Н.М. - Даниленко М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что Леонова Н.М. и умерший М.М.Р. состояли в фактических брачных отношениях. После смерти М.М.Р. его сестры подарили Леоновой Н.М. спорную комнату.

Ответчики Мустафина Р.Р, Камалетдинова М.Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Глинкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рудаева П.Ю. - Куликов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Леоновой Н.М. - Даниленко М.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником комнаты N 2, жилой площадью 11,6 кв.м, расположенной в 2-хкомнатной квартире по адресу: ******, являлся ММР.

Собственником комнаты N 1, жилой площадью 19,2 кв.м. в этой же квартире с апреля 2012 г. является Рудаев Павел Юрьевич.

***** года М.М.Р. умер.

03 апреля 2017 года Гусаровой Е.В, врио нотариуса г. Москвы Глинкиной Ю.А, выданы свидетельства о праве на наследство по закону сестрам умершего М.М.Р. - Мустафиной Р.Р. и Камалетдиновой М.Р, на основании которых за Мустафиной Р.Р. и Камалетдиновой М.Р. признано право собственности по ? доле комнаты N 2, жилой площадью 11,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: ******* за каждой.

27 июля 2017 года между Мустафиной Р.Р, Камалетдиновой М.Р. (дарители) и Леоновой Н.М. (одаряемая) был заключен договор дарения комнаты N 2, жилой площадью 11,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: г******. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Глинкиной Ю.А. (т.1 л.д.50-53).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, показания свидетелей Рудаева Ю.П, Белой О.К, суд первой инстанции сослался на положения ст. 30, ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, ст. ст. 246, 250, ч. 2 ст. 170, 572, 454, 549, 555 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для удовлетворении иска не имеется. Так суд указал, что истец в подтверждение притворности договора дарения обязан был доказать возмездный характер заключенного между сторонами договора, т.е. факт получения Мустафиной Р.Р. и Камалетдиновой М.Р. денежных средств, а также его цену - стоимость комнаты, уплаченной Леоновой Н.М. Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы истца, что 19 июля 2017 года счет, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ответчика Леоновой Н.М. был закрыт, ответчику были выданы наличные денежные средства в размере 2 278 043 рубля 57 копеек, суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении между соответчиками договора купли-продажи спорной комнаты и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и признании сделки недействительной.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Действия наследников Мустафиной Р.Р. и Камалетдиновой М.Р. были последовательны: 03 апреля 2017 г. ими были получены свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, 27 июля 2017 г. заключен договор дарения с Леоновой Н.М. Доказательств того, что наследники имели намерение выручить деньги от продажи принадлежащих им долей в квартире, то есть совершить возмездную сделку, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, что снятые еще 19 июля 2017 г. Леоновой Н.М. (т.е. за неделю до оспариваемого договора дарения) денежные средства в размере 2 278 043 руб. 57 коп. были получены наследниками М.М.Р. Как и не было представлено доказательств, что стоимость спорного объекта - комнаты размере 11,6 кв.м. составляет именно эту сумму. Согласно пунктам 3 и 4 договора дарения, кадастровая стоимость указанного объекта составила 1 728 021 руб. 61 коп.

Кроме того, истец не отрицал, что Леонова Н.М. вселилась в спорную комнату еще до заключения договора дарения, продолжала там проживать и после заключенного договора дарения, в связи с чем доводы о притворности данной сделки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Доказательств того, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи комнаты, не представлено. То обстоятельство, что ответчики не являются родственниками, не свидетельствует о притворности сделки, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Намерение ответчиков Мустафиной Р.Р. и Камалетдиновой М.Р, проживающих в г. Нижневартовске ХМАО и Оренбургской области, не имеющих существенного интереса в использовании данной комнаты, произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем ее дарения Леоновой Н.М, ранее проживавшей с их братом, подтверждено заключенным договором дарения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом всем представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены соответствующие мотивы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рудаева П.Ю. - Куликова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: