Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. по апелляционной жалобе истца Первухиной А.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Первухиной Анны Леонидовны к Первухину Евгению Алексеевичу о прекращении права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по ремонту квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Первухиной Анны Леонидовны в пользу Первухина Евгения Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Первухина А.Л. обратилась в суд с иском к Первухину Е.А, в котором просила прекратить право долевой собственности Первухина Е.А. и Первухиной А.Л. на квартиру общей площадью 72,7 кв.м, расположенную по адресу:.., разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка - Первухина Егора Евгеньевича, 04.03.2007 года рождения, выделив Первухиной А.Л. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... и признать за ней право собственности на 2/3 доли в указанной квартире, выделить Первухину Е.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире и признать за ним право собственности на долю, взыскать с Первухина Е.А. в пользу истца расходы по ремонту в спорной квартире в размере 1 320 030 руб. 00 коп, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 396 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 171 440 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец с ответчиком с 07.10.2006 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N298 Железнодорожного судебного района Московской области был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08 октября 2016 года. В браке у истца и ответчика родился сын -..,... г. В браке была приобретена трехкомнатная квартира по адресу:.., с определением долей в праве общей долевой собственности по ?. Несовершеннолетнему ребенку доля выделена не была. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью. Ответчик в воспитании ребенка участия не принимает, попыток к общению не проявляет, не заботиться. Поскольку на момент приобретения квартиры ребенок не был включен в число собственников, истец был вынужден обратиться в суд (уточненное исковое заявление).

Представитель Первухиной А.Л. по доверенности Хужева З.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Первухина Е.А. по доверенности Мухин Я.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как необоснованных, ссылаясь на то, что доли в праве собственности сторон определены ими при покупке квартиры, стороны, и ребенок, проживают в спорной квартире, права ребенка не нарушены, оснований для отступления от равенства долей с учетом интересов ребенка сторон, не имеется, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ремонту квартиру, приобретения имущества в квартиру, т.к. стороны, и их ребенок, проживают в спорной квартире, пользуются имуществом, несут бремя содержания квартирой. Нет оснований для компенсации морального вреда. Также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Первухина А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Первухина А.Л. и ее представитель - Мазукабзов В.ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Первухин Е.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Первухиной А.Л. положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 8, 12, 209, 247, 304, 213, 252 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2006 года между Первухиным Е.А. и Первухиной А.Л. был заключен брак.

Брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 августа 20016 года, о чем 08 октября 2016 года отделом N 2 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака N 614, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Первухина Е.Е, 04 марта 2007 года рождения, который в настоящее время проживает совместно с матерью.

17 марта 2011 года истец и ответчик приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:... Управлением Росреестра по г. Москве была произведена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что указанное жилое помещение принадлежит Первухину Е.А. и Первухиной А.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Отказывая Первухиной А.Л. в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных правовых норм разделу между супругами подлежит только то общее имущество, которое находится в их совместной собственности.

Так, из материалов дела усматривается, что Первухин Е.А. и Первухина А.Л, приобретая жилое помещение, расположенное по адресу:.., изменили режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности.

Учитывая, что соответствующее изменения режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 ст. 38 СК РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истицей расходов на ремонт квартиры и приобретения имущества в размере 1 320 030 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 396 руб. 65 коп, поскольку произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении, в связи с чем произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть взысканы с ответчика.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в рамках правоотношений по разделу совместно нажитого имущества супругов.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первухиной А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: