Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Егора Николаевича к ООО "Натурхаус" о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Натурхаус" в пользу Николаева Егора Николаевича сумму предварительной оплаты по договору в размере 500 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, штраф в размере 350 000 руб. 00 коп, а всего - 1 050 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Натурхаус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 397 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Натурхаус" о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома (временной конструкции модульного типа) N 32 от 03.09.2018 на общую сумму 1 170 000 рублей. Согласно п. 1.1 р. 1 договора, предметом договора является продажа жилого дома (временной конструкции модульного типа) ответчиком и приобретение его истцом. Согласно п. 1.2 р. 1 договора, ответчик продает, а истец приобретает в собственность помещение общей площадью 45 кв.м. По условиям договора истцом было принято обязательство (п. 2.2 р. 2 договора) о внесении предоплаты в размере 70% (или 819 000 рублей) в течение 3-х банковских дней, что было истцом исполнено. Платеж был проведен 04.09.2018 года, что подтверждается платежным поручением N 00023 от 04.09.2018 года. Ответчик обязался смонтировать и передать в собственность истца не позднее 60-ти календарных дней предмет договора (п. 3.1 р. 3 договора). Соответственно, не позднее 02.11.2018 года. Вместе с тем, по состоянию на 02.11.2018 года ответчик свои обязательства не выполнил. Предмет договора истцу не передан и не смонтирован. В ходе досудебного урегулирования спора была достигнута договоренность о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом, в связи с чем между ответчиком и истцом было заключено соглашение б/н от 15.11.2018 о расторжении договора. По условиям соглашения о расторжении ответчик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее 29.11.2018 года (п. 4 соглашения о расторжении). По состоянию на 29.11.2018 года денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору в размере 500 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 539 455 руб.

Истец Николаев Е.Н. в судебное заседание явился, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Натурхаус" в судебное заседание заседания явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с них суммы предварительной оплаты за товар по договору в размере 500 000 рублей, а также неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Николаев Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Николаев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Натурхаус" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного товара продавцом.

Пункт 4 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома (временной конструкции модульного типа) N 32 от 03.09.2018 на общую сумму 1 170 000 рублей.

Согласно п. 1.1 р. 1 договора, предметом договора является продажа жилого дома (временной конструкции модульного типа) ответчиком и приобретение его истцом.

Согласно п. 1.2 р. 1 договора, ответчик продает, а истец приобретает в собственность помещение общей площадью 45 кв.м.

По условиям договора истцом было принято обязательство (п. 2.2 р. 2 договора) о внесении предоплаты в размере 70% (или 819 000 рублей) в течение 3-х банковских дней, что было истцом исполнено. Платеж был проведен 04.09.2018 года, что подтверждается платежным поручением N 00023 от 04.09.2018 года.

Ответчик обязался смонтировать и передать в собственность истца не позднее 60-ти календарных дней предмет договора (п. 3.1 р. 3 Договора). Соответственно, не позднее 02.11.2018 года.

Вместе с тем, по состоянию на 02.11.2018 года ответчик свои обязательства не выполнил. Предмет договора истцу не передан и не смонтирован.

В ходе досудебного урегулирования спора была достигнута договоренность о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом, в связи с чем между ответчиком и истцом было заключено соглашение б/н от 15.11.2018 о расторжении договора.

По условиям соглашения о расторжении ответчик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее 29.11.2018 года (п. 4 Соглашения о расторжении).

По состоянию на 29.11.2018 года денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик своих обязательств по договору купли-продажи не выполнил, более того между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 15 ноября 2018 года и возврате уплаченных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи жилого дома в размере 500 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки и последствия нарушения обязательств, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб, оснований не соглашаться с оценочной позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 397 руб. 28 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером неустойки, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 500 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: