Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское дело по апелляционнойжалобеистцов Безянова Ю.В, Безяновой Т.М.на решение Люблинскогорайонного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Безянова***, Безяновой*** к Акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безянова*** с Акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 19 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 70 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 20 000,00 руб, судебные расходы на почтовые отправления в размере 167,69 руб.

Взыскать в пользу Безяновой*** с Акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 19 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 70 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безянова**, Безяновой*** к Акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" - отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 600,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Безянов Ю.В, Безянова Т.М. обратились в суд с иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, за период с 01 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года в сумме 485 713,23 руб, компенсации моральныйвреда в равных долях в сумме 50 000руб, штрафа, расходов за отправку претензии в сумме 167,79 руб, указав, что 14 августа 2013 года между ними и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время АО "АВГУР ЭСТЕЙТ")был заключен договор об участии в долевом строительстве N М2549/08, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, корпус N 8 на территории г. ****** наземельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: ******* и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 8-434, номер секции 7, этаж 4, ориентировочной общей проектной площадью 62,30 кв. м не позднее 30 сентября 2015 года.

Стоимость квартиры согласно договору составила 4 697 420руб... Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не исполнил, фактически квартира передана истцам18 февраля 2016 года.

Как указывают истцы, произведя осмотр квартиры 19 января 2016 г, они обнаружили многочисленные недостатки, которые являлись существенными, в связи с чем 22 января 2016 г. истцом в офис ответчика была подана претензия с перечислением всех недостатков и дефектов, а также с требованием об их устранении и выплате неустойки.

На несколько пунктов претензии ответчик ответил, однако требование о выплате неустойки проигнорировал, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы Безянов Ю.В. и Безянова Т.М. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержали.

Представитель ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил возражения на исковые требования, в которых просил применить срок исковой давности, а также, в случае удовлетворения требований истцов просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Безянов Ю.В, Безянова Т.М. напо доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Безянова Ю.В, Безянову Т.М, представителя ответчика АО"АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Смирнову А.В,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.16, 17 ЖК РФ, ст. 288, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 августа 2013 года между Базяновым Ю.В, Базяновой Т.М. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") был заключен договор об участии в долевом строительстве N М2549/08, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, корпус N 8 на территории **** на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: ***** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 8-434, номер секции 7, этаж 4, ориентировочной общей проектной площадью 62,30 кв. м.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет 4 697 420 руб..

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Фактически квартира была передана истцам только 18 февраля 2016 года.

Как указывают истцы, произведя осмотр квартиры 19 января 2016 г, они обнаружили многочисленные недостатки, которые являлись существенными, в связи с чем 22 января 2016 года истцы передали Акт осмотра и Претензию ответчику в офисе, что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии, также, 22 января 2016 года истцы отправили Акт осмотра и Претензию по юридическому адресу ответчика.

В ответе от 14 марта 2016 года ответчик ответил на несколько пунктов претензии, неустойку не выплатил.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, при этом суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительныхпричин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку с исковыми требованиями истцы обратились 19 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2015 года по 18 октября 2015 года заявлены за истечением исковой давности, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 19 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Кроме того, поскольку размер неустойки за период 19 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до140 000руб, взыскав по 70 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в суммепо 5 000руб. в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20 000руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Безянова Ю.В. были взысканы расходы на отправку претензии в сумме 167,69 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 600 руб..

В апелляционной жалобе истцы не согласились с размером взысканной в их пользу неустойки, полагая, что ее размер необоснованно занижен судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми данные суммы были уменьшены.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а именно в связи с неисполнением ООО "СП Сивер" своих обязательств по договору, перед ответчиком, в связи с чем данный договор был расторгнут и заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования с иным поставщиком.

Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: