Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Новикова В.А. по доверенности Кузнецовой А.А.на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова **** к ЗАО "Бизнес Парк Новая Рига" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Бизнес Парк Новая Рига" в пользуНовикова *** неустойку в размере 50 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей, штраф в размере 25 500рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Бизнес Парк Новая Рига" государственную пошлину в размере 5 680,78 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Бизнес Парк Новая Рига" о взыскании неустойкиза период с 10 января 2017 г. по 27 января 2017 г. в сумме 629 317руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000руб, штрафа, указав, что 07 сентября 2015 года между ним и ЗАО "Бизнес Парк Новая Рига" был заключен договоручастия в долевом строительстве NДУДС-38К/15- WH, в соответствии с которым ответчик обязался построитьжилой комплекс с подземной автостоянкой WineHouse по строительному адресу: *****и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, со следующими характеристиками: секция 4, этаж 2, количество комнат 3, условный номер 38, проектная площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий, и/или холодных кладовых, и/или террас 126,2 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязался передать, а участник принять объект в период с 29 июля 2016 г. по 26 декабря 2016 г, путем подписания акта приема-передачи.

Цена договора в соответствии с п. 3.2 договора составила 55 528 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

25 ноября 2016 г. истец инициировал осмотр квартиры с помощью компании ООО "Госприемка",в ходе которого был выявлен ряд существенных недостатков, делающих невозможной нормальную эксплуатацию квартиры.

05 декабря 2017 г. истец направил требования об устранении выявленных дефектов и передачи квартиры, а также о выплате разницы в суммах за недостающие метраж в квартире, которую он приобрел. Данное требование ответчиком было проигнорировано.

26 декабря 2017 г. истец направил повторную претензию о передаче квартиры без дефектов и известил застройщика о дате, когда намерен принять квартиру. 29 декабря 2016 г. застройщик на объект не явился, в связи с чем истец вызвал полицию и зафиксировал свое обращение.

11 января 2017 г. истец направил в прокуратуру письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры в отношении недобросовестного поведения застройщика. 19 января 2017 г. ответчик прислал письмо о том, что все дефекты, которые были выявлены - устранены, а разницу за недостающие метры оплачивать не будет.

24 января 2017 г. истец инициировал повторный осмотр квартиры, о чем отправил застройщику телеграмму. 27 января 2017 г. состоялся осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что дефекты, указанные в письме не устранены, застройщик подготовил акт, в котором его дата была указана как 07 сентября 2016 г. Истец акт подписывать отказался, внес уточнения о том, что в квартире имеются дефекты и поставил дату 27 января2017 г. Представитель застройщика забрал у истца акт и от передачи квартиры уклонился, только после приезда вызванных истцом сотрудников полиции, акт был возвращен и выданы ключи от квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец необоснованно отказался от приема квартиры, застройщик пытался исполнить свою обязанность по передаче квартиры в срок, установленный договором, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Новикова В.А. по доверенности Кузнецова А.А.по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Новикова В.А, представителя истца АО "Бизнес Парк Новая Рига" по доверенности Алексеева А.А,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 сентября 2015 года между ним и ЗАО "Бизнес Парк Новая Рига" был заключен договор участия в долевом строительстве NДУДС-38К/15-WH, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс с подземной автостоянкой WineHouse по строительному адресу: ******* и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, со следующими характеристиками: секция 4, этаж 2, количество комнат 3, условный номер 38, проектная площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий, и/или холодных кладовых, и/или террас 126,2 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязался передать, а участник принять объект в период с 29 июля 2016 г. по 26 декабря 2016 г, путем подписания акта приема-передачи.

Цена договора в соответствии с п. 3.2 договора составила 55 528 000руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, фактически квартира была передана истцу 27 января 2017 года, о чем имеется акт приема-передачи, при этом доказательств, явно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не представлено, а из материалов дела не усматривается, что просрочка передачи объекта долевого участия имела место по вине истца. То обстоятельство, что истец требовал от ответчика устранения выявленных им в квартире недостатков, не свидетельствует об уклонении истца от ее принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, однако поскольку сумма неустойки,рассчитанная истцом в сумме 629 317 руб, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 50 000руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 25 500руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 680,78 руб...

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми данные суммы были уменьшены.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика.

Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.

При определении размера компенсации морального вреда, с которым истец также не согласился, судом были обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: