Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аникиной Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аникиной Людмилы Васильевны к Хасметову Айдару Хейруллаховичу о взыскании неосновательного обогащения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Аникина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хасметову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб, процентов в размере 15106,68 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своего иска указывает, что 06 марта 2017 г. ответчик, являющийся сотрудником ООО "Арбитр", получил от нее денежную сумму в размере 108 000 руб. и отказался возвращать. Данная сумма была перечислена ею при заключении гражданско-правового договора с ООО "Арбитр" на оказание юридических услуг. Но правовая позиция организации ей не понравилась, она потребовала расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Добровольно возвращать деньги организация не стала, в связи с чем истец обратилась с иском к ООО "Арбитр" и суд принял решение о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы со штрафными санкциями. Несмотря на состоявшееся решение, истец считает, что ответчик также должен вернуть указанную сумму.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Шаталов Р.О. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аникина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Аникину Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2017 г. Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по иску Аникиной Л.В. к ООО "Арбитр" о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда установлено, что 06.03.2017 г. между истцом и ООО "Арбитр" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Аникиной Л.В. в суде 1 инстанции о выделе доли в натуре. Согласно условиям договора, истцом внесена предоплата в размере 3 000 руб, а 07.03.2017 г. внесена сумма в размере 105000 руб. Данная денежная сумма была перечислена истцом на карту ответчика Хасметова А.Х, являвшегося сотрудником общества. Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ООО "Арбитр" 108 000 руб, уплаченных по договору, суд указал, что полученные от истца денежные средства поступили на счет ООО "Арбитр".

Заявляя настоящие требования, истец указала, что денежные средства перечислила непосредственно Хасметову А.Х, который и должен их возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и указал, что ранее судом установлено то обстоятельство, что полученные от Аникиной Л.В. денежные средства Хасметов А.Х. перечислил на счет ООО "Арбитр". Доказательств того, что истец произвела оплату дважды (и в ООО "Арбитр", и Хасметову А.Х. по 108 000 руб.), истцом представлено не было, а потому оснований для удовлетворения иска не нашел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца, что в отношении ООО "Арбитр" имеется несколько исполнительных производств, денежные средства по решению суда не выплачиваются, не имеют правового значения по делу.

Судом первой инстанции, с учетом состоявшегося решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г, было установлено, что денежные средства были перечислены истцом сотруднику ООО "Арбитр" Хасметову А.Х. на его счет, а впоследствии эти деньги поступили на счет ООО "Арбитр" 06 и 07 марта 2017 г. (л.д.12, 13), в связи с заключенным истцом договором об оказании юридической помощи и считать данную сумму неосновательным обогащением ответчика оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы, что суд не вник в суть спора, не проверил финансовую деятельность ООО "Арбитр", поступление денежных средств на счет, а указанные обстоятельства не проверялись в Останкинском районном суде г. Москвы, что ответчик присвоил полученные от истца денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: