Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское дело по апелляционнойжалобепредставителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовникова М.С.на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева ***** к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалева **** с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 273 087,00 руб, утрату товарной стоимости в размере 13 119,28 руб, неустойку в размере 20 000,00 руб, штраф в размере 40 000,00 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева ***** к САО "ВСК" - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 562,06 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 323 230,78 руб, неустойки за период с 21 июля 2018 года по 10 октября 2018 года в сумме 265 049,24 руб, расходов на эвакуацию в сумме 5 400руб, расходов по оценке ущерба в сумме 6 000руб, расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800руб, штрафа, указав, что 18 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак ****, под управлением Наумовой Э.М. иХендай 1X35, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Наумовой Э.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", истец в целях получения страхового возмещения, в виде ремонта, обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

30 июля 2018 года истцом было получено направление на ремонт N 6147527/6459014 в ООО "Автоспеццентр",согласно которому срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней.

Как указывает истец, в установленный срок автомобиль отремонтирован не был, более того,к его ремонту и не приступили ввиду того, что ответчиком определен лимит по ремонту в сумме 133 868руб, при этом указанных денежных средств не хватало даже на закупку запасных частей.

В связи с указанным для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Андконсалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 310 111,05 руб, с учетом износа - 273 087руб, утрата товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП составила 13 119,28 руб..

27 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 310 111,50 руб, возместить УТС всумме 13 119,28 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб, расходы на эвакуацию в сумме 5 400 руб, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Шевцов Е.А. в судебном заседании просил требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и к штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовников М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ковалева В.Л, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовникова М.С,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 929, 930, 931, 422, 927 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,истец является собственником автомобиля Хендай 1X35, государственный регистрационный знак *****.

18 июня 2018 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", истец в целях получения страхового возмещения, в виде ремонта, обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

30 июля 2018 года истцом было получено направление на ремонт N 6147527/6459014 в ООО "Автоспеццентр", согласно которому срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней.

Как указывал истец, в период с 27 августа 2018 года по 27 сентября 2018 годак его ремонту автомобиля не приступали ввиду того, что ответчиком определен лимит по ремонту в сумме 133 868 руб, которых не достаточно для приобретения запасных частей.

В связи с эти он обратился в ООО "Андконсалтинг", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 310 111,05 руб, с учетом износа - 273 087руб, утрата товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП составила 13 119,28 руб..

Оценив представленное истцом заключение, суд первой инстанции возложил на страховую компанию САО "ВСК" обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 273 087 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 13 119,28 руб..

Кроме того суд, исходя из того, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 5 400 руб. было отказано, поскольку доказательств несения таких расходов истцом представлено не было, также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 6 562,06 руб..

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, суд, устанавливая размер причиненного истцу ущерба, исходил из заключения, составленного ООО "Андконсалтинг", указав при этом, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было, вместе с тем представленное истцом заключение требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует, поскольку в нем отсутствует полное наименование и номера деталей, кроме того, в указанном заключении отсутствуют ссылки на источники информации о ценах, отсутствуют доказательства полномочий эксерта (выписка о включении его в Реестр техников).

При таких обстоятельствах оснований для определения размера причиненного истцу ущерба на основании заключения ООО "Андконсалтинг" у суда не имелось, кроме того ошибочным является вывод суда о том, что доказательств иного размере причиненного истцу ущерба представлено не было, поскольку ответчиком САО "ВСК" в материалы дела представлено заключение N6147527, составленное ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 135 965 руб..

Учитывая, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, на основании представленных ответчиком документов, в том числе акта осмотра автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем решение суда в части размера выплаты страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ковалева В.Л. надлежит взыскать 135 965 руб, из данной суммы исходил ответчик, направляя автомобиль истца на ремонт.

Взыскивая с ответчика утрату товарной стоимости, суд первой инстанции не учел, что 11 декабря 2018 года ответчик возместил истцу утрату товарной стоимости в сумме 13 119,28 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания сответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязате6лств, однако из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика, данный факт не усматривается. В установленный законом срок страховщик выдал истцу направление на ремонт, в котором, в том числе, указывается на то, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в направлении, при выявлении скрытых повреждений их ремонт необходимо согласовать со страховщиком (л.д. 16).

Доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта за определенную страховщиком сумму, предложено произвести доплату, либо автомобиль не отремонтирован в срок более 30 дней, истцом не представлено. Напротив, из копии заказ-наряда усматривается, что ООО "Автоспеццентр" 27 августа 2018 года принял автомобиль на ремонт и установилсрок его проведения до 03 сентября 2018 года (л.д. 21 - 22). Когда и в связи с чем истец отказался от ремонта, он не поясняет. Вместе с тем, еще до получения (30 июля 2018 года) направления на ремонт и до передачи машины в ремонтную организацию (27 августа 2018 года) истец обратился к оценщику (25 июля 2018 года) для определения размера убытка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основанийдля удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Кроме того, поскольку действиями ответчика права потребителя нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также не усматривает, равно как и не усматривает оснований для возмещения расходов на составление оценки в сумме 6 000 руб, поскольку представленное истцом заключение надлежащим доказательством не является, кроме того истец обратился в экспертную организацию, отказавшись от предложенного ему страховщиком исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 919,30 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года изменить в части размера суммы взысканного страхового возмещения и государственной пошлины, отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ковалева ***** страховое возмещение в сумме 135 965 руб..

Во взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке отказать.

Взыскать с САО "ВСК"в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 919 руб. 30 коп..

В остальной части решение судаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: