Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Овсянникова А.В. - Кукишева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Овсянникова Андрея Викторовича к Косенковой Оксане Владимировне о признании договора дарения от 03 марта 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к Косенковой О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 03 марта 2015 года, заключенного между ними, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения истцу квартиры.

В обоснование требований с учетом уточненного иска указывает, что истец 03 марта 2015 года заключил с ответчиком договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******. Договор заключен под влиянием заблуждения, которое было существенным, так как разумно оценивая ситуацию Овсянников А.В. сделку бы не заключил, он заблуждался относительно природы сделки. Косенкова О.В. убедила Овсянникова А.В, что в результате рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Овсянникова А.В, принадлежащая ему квартира будет конфискована, и единственным способом сохранить жилье является передача прав на квартиру Косенковой О.В. на время. Воля Овсянникова А.В. была направлена на сохранение права собственности, а не на его передачу Косенковой О.В.

Истец проживал в квартире с ***** года с родными. В течение всей жизни истец страдал психическим заболеванием, которое хоть и не лишало его возможности осознавать свои действия и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки, однако могло повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора. Анализ действий Косенковой О.В. свидетельствует о том, что ее действия были направлены на введение истца в заблуждение относительно угрозы потери им прав на квартиру, вследствие уголовного преследования и наличия юридической возможности избежать этой угрозы путем временной передачи квартиры ответчику. Овсянников А.В. же, в связи с длительным знакомством, доверял Косенковой О.В.

По уголовному делу в отношении него проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой следует, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

03 марта 2015 года Овсянников А.В. был извещен телефонограммой о слушании уголовного дела. Овсянникова А.В. испугали угрозы потери квартиры. Косенкова О.В. ездила с ним к нескольким нотариусам, которым Овсянников А.В. сообщал о намерении временно передать квартиру, в связи с чем несколько нотариусов отказались удостоверять договор дарения. Овсянников А.В, полагал, что подписывает договор аренды о временной передаче квартиры ответчику с целью сохранения права собственности за собой, формирование воли у него происходило не свободно. После завершения судебного следствия, ввиду отсутствия конфискации квартиры, Овсянников А.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью предотвратить оформление прав на имя Косенковой О.В, но сформулировать свою просьбу, в силу психического состояния, не смог, подал заявление о повторной выдаче свидетельства о регистрации квартиры. До декабря 2015 года Овсянников А.В. проживал в квартире. Ответчик квартирой не пользовался. Договор дарения не отвечает интересам истца.

Истец и представитель истца в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Овсянниковым А.В. в лице своего представителя Кукишева А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овсянникова А.В. - Кукишев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Овсянников А.В, ответчик Косенкова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Овсянникова А.В. - Кукишева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 209, 421, 572, 574, 432, 166, 178, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Овсянников А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

03 марта 2015 года Овсянников А.В. заключил с Косенковой О.В. договор дарения, по которому подарил ответчику квартиру по адресу: ******. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 19 марта 2015 договора дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

**** года Овсянников А.В. и Косенкова О.В. заключили брак. Брак между сторонами расторгнут ****** года.

Как указывает истец, он страдает психическим заболеванием, которое хоть и не лишает его возможности понимать значение своих действий, но существенным образом влияет на заблуждение относительно природы договора. С ***** года ему установлен диагноз "******", с ***** года установлен диагноз "******", в ***** году - "*******".

Допрошенные в судебном заседании специалисты Л.Е.Н, Ф.Т.Ю. показали, что 27 февраля 2015 года проводили освидетельствование истца и пришли к выводу, что он не осознает последствий своих действий и не может руководить ими в связи с имеющимся у него психическим заболеванием. Овсянников А.В. обратился по вопросу возможности заключения сделки с квартирой, при этом он разницу между различными сделками не понимал.

Также, истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ФГБУ "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии" от 27 февраля 2015 года о том, что у Овсянникова А.В. имеется психическое расстройство, которое препятствует всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что Овсянников А.В. ранее обращался в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, ввиду того, что не был на момент ее заключения способен руководить своими действиями и осознавать последствия своих действий.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении требований Овсянникова А.В. отказано. В ходе судебного разбирательства проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой дать заключение о способности Овсянникова А.В. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 03 марта 2015 года не представляется возможным, как и ответить на вопрос о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей на его волеизъявление и о наличии у него признаков не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что на момент подписания договора дарения он не отдавал отчет своим действиям, не мог ими руководить. Решение суда от 31 октября 2016 года вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат вновь доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Показания специалистов и их заключение от 27 февраля 2015 года противоречат установленным указанным решением суда обстоятельствам, в связи с чем суд показания специалистов, заключение экспертов ФГБУ "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии" от 27 февраля 2015 года признал недостоверными доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он подписал договор дарения под влиянием заблуждения, несмотря на наличие заболеваний истца, так как представленные документы, в том числе медицинские, в совокупности не подтверждают то, что Овсянников А.В. при заключении договора дарения был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Судом отклонены доводы истца о том, что договор дарения был подписан Овсянниковым А.В. под угрозой конфискации квартиры, ввиду уголовного преследования со ссылкой на то, что данным обстоятельствам дана судебная оценка при рассмотрении гражданского дела N 2-1930/2018 по иску Овсянникова А.В. к Косенковой О.В. о признании недействительным договора дарения (решение от 16 мая 2018 года), данные доводы истца были отвергнуты судом, как недоказанные.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что им не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о введении Овсянникова А.В. в заблуждение Косенковой О.В. при заключении договора дарения.

Таким образом, оснований для признания договор дарения от 03 мая 2015 года недействительным судом не установлено, как не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспариваемый договор дарения заключен истцом 03 марта 2015 года, исковое заявление подано в суд 22 октября 2018 года, по истечении более трех лет с момента совершения сделки, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что об обстоятельствах сделки истцу стало известно только в 2018 г, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для восстановления срока, ввиду наличия у истца заболеваний судом первой инстанции также не установлено, с учетом того, что он ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании договора дарения от 03 марта 2015 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец Овсянников А.В. заблуждался относительно природы заключаемой сделки, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что намерение заключить договор аренды квартиры подтверждается заявлением Овсянникова А.В. в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России на предмет его освидетельствования в отношении планируемой сделки - аренды квартиры по спорному адресу, на показания экспертов Л. Е.Н, Ф.Т.Е, проводивших 27.02.2015г. освидетельствование Овсянникова А.В, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании Овсяников А.В. договор не читал, поскольку не разбирается в договорах, а потому полагал договор дарения договором аренды, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного судом как в рамках настоящего спора, так и по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон по тому же вопросу, отсутствия доказательств со стороны истца о том, что он не отдавал отчет своим действиям, не мог ими руководить, что он подписал договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не влияют.

Кроме того, представляется сомнительным объяснение истца, что он хотел заключить договор аренды со своей женой Косенковой О.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о факте подписания именно договора дарения, а не аренды, Овсянникову А.В. стало известно только 18.12.2015 года (с момента, когда он был ознакомлен с документами, в том числе на основании которых право собственности ответчика на спорную квартиры было зарегистрировано) в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6332/15 (2-109/16), а также указание на то, что именно с этой даты начинается течение срока давности, несостоятельны, поскольку выводы суда в части срока давности изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, из материалов дела следует, что истец Овсянников А.В. ранее уже обращался в суд с требованиями относительно оспаривания сделки дарения от 03 марта 2015 года (в том числе до ознакомления с вышеуказанными документами).

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Овсянникова А.В. - Кукишева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: