Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указала, что фио оформила дата заказ-наряд на основании коммерческого предложения от дата. В соответствии с коммерческим предложением - офертой, исполнитель обязуется выполнить работы и/или осуществить поставку товара заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ и товар. В соответствии с договором исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты не менее 50 % от стоимости заказа. Срок исполнения заказа составляет не боле 30 дней. Заказчиком внесена предоплата в размере сумма, а всего сумма Также, заказчиком заключен договор доставки дата. Сотрудники исполнителя пояснили, что в течение 5 дней с момента полной оплаты все будет готово. дата истец отказалась от услуг ответчика. В ответ на претензию ответчик заявил, что им понесены расходы на изготовление заказа - вырезаны заготовки и закуплена фурнитура, просьба о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов не была удовлетворена. По результатам замеров были указаны только общие размеры, точные размеры должны были быть согласованы по предоставлении чертежей, которые не были представлены. Истцом возвращена часть денежных средств за доставку, передано одно зеркало, в связи с чем сумма задолженности составила сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио оформила дата заказ-наряд (заказ N 019018-К10), на основании коммерческого предложения от дата, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить стекло Clea 1985ммх600мм, стекло Clea 1985мм х 500мм, стекло Clea 985 мм х 270 мм, МТ-0460 СР крепление душевой штанги 19 мм к стене хром на общую сумму сумма Срок исполнения заказа - дата.

Также, в соответствии с заказ-нарядами от дата со сроком исполнения до дата, ответчик обязался поставить фурнитуру (штангу, держатели, профили крепления стекла и петли для крепления, герметик) на сумму сумма и сумма

В соответствии с коммерческим предложением - офертой, исполнитель обязался выполнить работы и/или осуществить поставку товара заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ и товар. В соответствии с договором, исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты не менее 50 % от стоимости заказа. Срок исполнения заказа составляет не боле 30 дней после оплаты не менее 50 %.

Заказчиком внесена предоплата в размере сумма, а всего сумма Также, заказчиком заключен договор доставки дата.

Как указала истец, сотрудники исполнителя пояснили, что в течение 5 дней с момента полной оплаты все будет готово. дата истец отказалась от услуг ответчика. В ответ на претензию ответчик заявил, что им понесены расходы на изготовление заказа - вырезаны заготовки и закуплена фурнитура, просьба о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов не была удовлетворена. По результатам замеров были указаны только общие размеры, точные размеры должны были быть согласованы по предоставлении чертежей, которые не были представлены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены расходы на изготовление заказа, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам от дата.

При этом, суд также исходил из того, что в заказ-наряде от дата N 0190187-к11 указан срок исполнения дата, предусмотрен заказ фурнитуры, а документов о том, что данная фурнитура не является стандартной, изготавливается ответчиком в индивидуальном порядке, ответчиком суду представлено не было.

Как указал суд, представленные ответчиком фотоизображения заготовок, не представляется возможным идентифицировать, данные документы, а также прайс-лист, акт приема-передачи фурнитуры, справки о стоимости изделий с достоверностью не подтверждают факт несения ответчиком расходов на исполнение заказа.

Также суд учел, что разработка дизайн-проекта, о стоимости которого сообщает ответчик, условиями заключённого договора, условия которого и предмет изложены в заказ-нарядах, не предусмотрены.

С приведенными выводами суда коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер суммы предоплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен был быть определен судом за вычетом расходов исполнителя на изготовление заказа 74-13419 (зеркало) стоимостью сумма, которое находится в распоряжении истца. Как следует из искового заявления, данной позиции придерживался и истец при направлении обращения (претензии) от дата. В настоящем судебном заседании истец подтвердила, что указанное зеркало было получено ею, и претензий по нему она не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы до сумма ( сумма (общая сумма) - сумма).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции полагал их также подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату оплаченной за товар по договору суммы. Суд не нашел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его немотивированным.

Между тем, учитывая изменение решения суда в части размера взыскиваемой по договору суммы денежных средств, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку размер неустойки по настоящему делу не соответствует последствиям нарушения обязательства, и ответчик со ссылкой на указанное обстоятельство ходатайствовал о снижении размера неустойки, коллегия приходит к выводу также и о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, принимая во внимание объяснения истца в судебном заседании, компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку решение было изменено в части размера взыскиваемой по договору суммы денежных средств и неустойки, соответственно, решение суда также подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда также подлежит изменению и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судебная коллегия снижает до сумма (( сумма+ сумма+20000руб.)/2).

Также следует изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, от уплаты которой был освобожден истец, а именно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере сумма.

Доводов, опровергающих выводы суда, на основании которых ответчик просит отменить обжалуемое решение полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы жалобы, найденные обоснованными судебной коллегией, послужили основанием к приведенным выше выводам об изменении решения суда в части размера взыскиваемых суммы по договору, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить, снизив сумму взыскания по договору до сумма, неустойки - до сумма, штрафа - до сумма.

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив ее размер до сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: