Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- признать фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

- настоящее решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В квартире также зарегистрирована фио - супруга умершего брата фио и их дочь - фио, которые проживали совместно с фио, фио квартире в течение трех лет - до 2 000 года проживали по адресу: адрес. В дата фио с дочерью и женой переехал в арендованную квартиру, ввиду невозможности проживания всех членов семьи в маленькой квартире. Затем они проживали в квартире, предоставленной фио Истец с семьей переехали в порядке переселения из ветхого жилья по адресу: адрес. фиоВ, фио по указанному адресу не вселялись, никогда не проживали, вещи свои в новую квартиру не перевозили. дата фио трагически погиб. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, в квартире не проживают.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, Отдел по адрес УВМ ГУ МВД России по адрес, Департамент городского имущества адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании фио поддержала заявленные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков фио и фио - фио и фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, представители третьих лиц ДГИ адрес, Отдела по адрес УВМ ГУ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.69-70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес, на основании договора социального найма предоставлено фио, его супруге фио, сыну фио, сыну фио, жене фио Тулянкиной Ю.В, дочери фио - фио

По программе реновации вместо указанного помещения семье истца предоставлено помещение по адресу: адрес, где все указанные лица были зарегистрированы по месту жительства.

фио умер дата.

Свидетели фио и фио - соседи фио - подтвердили, что фио и фио в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживали. Данные показания последовательны, подробны, в связи с чем суд полагал возможным признать их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ни вселялись в спорное жилое помещение, исполняли надлежащим образом обязанности по оплате найма жилья и жилищно-коммунальных слуг.

Доводы ответчиков о том, что по соглашению с фио они оплачивали спорную квартиру, которая находится в его собственности, что они передавали денежные средства фио для оплаты жилищно-коммунальных услуг, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и отклонены судом.

Представленные в материалы дела сведения об обращении фио в медицинское учреждение по месту регистрации после обращения истца в суд с заявленными требованиями, не подтверждают, как указал суд, достоверно факт проживания фио и фио по месту регистрации.

Доводы ответчиков о том, что квартира на адрес выдавалась с учетом проживания ответчиков, отклонены судом, поскольку не опровергают выводы суда о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как не воспользовались своим правом и не вселились по месту регистрации в спорное жилое помещение.

При этом суд учитывал также, что фио на праве собственности с дата принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, копр. 3, кв. 20.

Доводы ответчиков о наличии конфликтных отношений с истцами на момент, когда фио, фио, фио покинули место жительства по адресу: адрес, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд пришел к выводу, что выезд ответчиков носил добровольный характер.

Указание ответчиков о наличии конфликтных отношений в дата не принято, доказательств суду о том, что ответчики предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, им чинились препятствия в проживании по месту регистрации, представлено не было.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, вещи их в квартире отсутствуют, в связи с чем требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением судом признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств (пояснений сторон, доказательств оплаты коммунальных услуг, показаний свидетелей и т.д.) об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки на то, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответа на запрос суда в отделение почтовой связи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: