Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Манукяна фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ", ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением и в собственности фио, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является фиоС, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У5450А777. Гражданская ответственность фио застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1030620782. дата фио предоставил в АО "СОГАЗ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере сумма Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к наименование организации за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП дата составляет сумма Истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, но получил отказ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере сумма

Истец фио в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседания явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск, просил также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности п. 3 ст. 71 ГПК РФ; на несогласие с выводами экспертизы, при проведении которой должны были быть использованы справочники РСА; необоснованное, по его мнению, снижение неустойки, отказ во взыскании штрафа и судебных расходов.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в той части, в которой судом первой инстанции не взыскан штраф.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением и в собственности фио, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является фиоС, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У5450А777.

Гражданская ответственность фио застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1030620782.

дата фио предоставил в АО "СОГАЗ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления на основании ст. 7 ФЗ-N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере сумма

Согласно экспертного заключения, составленного по заказу истца наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП дата составляет сумма

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, но получил отказ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. В соответствии с заключением эксперта N 157-11/18 от14 дата, составленным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, и, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере сумма, с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере сумма, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченной истцу разницы страхового возмещения в размере сумма В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом постановлено о взыскании неустойки за период с дата по дата, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов по отправке телеграмм в размере сумма Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по копированию документов в размере сумма, судом во взыскании данных расходов отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они отвечают требованиям норм материального права.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом при назначении экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в полной мере отвечает требованиям пункта 6 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта положения Единой методики были применены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец в суд первой инстанции доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, не представил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истец не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о неправомерном, по его мнению, снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по копированию документов, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя и копированию в материалы дела представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных судебных издержек.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы ( статьи 330, 387 ГПК РФ).

Поскольку оспариваемое решение суда не содержит указания на взыскание штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца штрафа в размере сумма, исчисленного от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в той части, в которой судом не постановлено о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата изменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Манукяна фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: