Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29332/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Петрулевича... - Бочаровой Светланы Дмитриевны

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Петрулевича... - Бочаровой Светланы Дмитриевны к ФССП России (третье лицо Ткаченко... ) о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника Петрулевича А.А.- Бочарова С.Д. обратилась с иском в суд к ФССП России о возмещении ущерба, указывая, что между Петрулевичем А.А. и Ткаченко А.П. заключен договор займа, а также договор залога, решением суда с Петрулевича А.А. в пользу Ткаченко А.П. взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога, возбуждено исполнительное производство, в процессе которого ответственным хранителем имущества назначен Ткаченко А.П, при этом, имущество пропало. Поскольку со стороны судебного пристава не осуществлены меры надлежащего контроля, истцом заявлен иск о взыскании 11 000 000 рублей - стоимости утраченного имущества, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель финансового управляющего должника Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода),

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По положениям ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4852/2016 от 31.08.2016 удовлетворены требования Ткаченко А.П. о взыскании с Петрулевича А.А. 5 523 000 руб. по договору займа от 04.02.2016, 3 937 500 по договору займа от 05.02.2016, 6 090 000 руб. по договору займа от 13.05.2016 и обращено взыскание на заложенное имущество:

- кран автомобильный... идентификационный номер.., государственный регистрационный знак Р371УИ 55, начальная продажная цена определена в размере 3 500 000 руб.;

- каток дорожный... -5, государственный регистрационный знак код 55 серия ОО N 9786, начальная продажная цена Определена в размере 2 500 000 руб.;

- экскаватор... 2X210-3 государственный регистрационный знак код 55 серия ОО N| 9186, начальная продажная цена определена в размере 5 000 000 руб.

В ОСП по ЦАО-1 г. Омска УФССП России по Омской области 16.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 97066/16/55005-ИП на основании исполнительного листа серии N ФС 017901935 от 05.12.2016, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, предмет исполнения - обратить взыскание на кран автомобильный.., каток дорожный.., экскаватор... -3.

Сторонами исполнительного производства 97066/16/55005-ИП являются: должник Петрулевич А.А, взыскатель ? Ткаченко А.П.

16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем сформированы и отправлены электронные запросы в регистрирующие органы, а именно: запросы в ЗАГС, в ГИБДД МВД запрос, в ФНС, в ФМС, запрос в ПФ РФ, для установления имущественного положения должника.

19.12.2016 г. Ткаченко П.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО-1 г. Омска УФССП России по Омской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику: кран автомобильный.., каток дорожный.., экскаватор... -3 и передаче арестованного имущества Ткаченко А.П. как взыскателю.

19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по г. Ханты-Мансийский АО - Югра, о наложении ареста на имущество должника находящегося по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сентябрьский, д.15.

22.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России до г. Ханты-Мансийский АО - Югра наложен арест на имущество; должника - Петрулевича А.А. (кран автомобильный.., каток дорожный.., экскаватор... -3).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 22.12.2016 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ткаченко А.П.

Актом описи ареста от 22.12.2016 г. установлен режим хранения без права пользования имуществом. Местом хранения указанного в акте описи и ареста имущества устанавливается по адресу: Нефтеюганский район, Усть-балыкское месторождение нефти, автокемпинг.

Согласно акту описи ареста имущества Ткаченко А.П. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества подвергнутого описи и аресту, а именно: растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на ответственное хранение.

26.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

09.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 направлен запрос в МОГТО и РАС УВД ПО Омской области о предоставлении карточки учета транспортных средств, наличие обременений, а также за кем зарегистрированы: кран автомобильный.., каток дорожный.., экскаватор... -3

09.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 направлен запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о предоставлении карточки учета транспортных средств, наличие обременений, а также за кем зарегистрированы: кран автомобильный.., каток дорожный.., экскаватор... -3

10.01.2017 г. получен ответ из ГОСТЕХНАДЗОРА о том, что за Петрулевичем А.А. зарегистрированы следующие самоходные машины: экскаватор, каток дорожный.

13.01.2017 г. получен ответ из Межрайонного технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД У МВД России по Омской области, что по данным АИПС "Автотранспорт" ГИБДД УМВД России по Омской области, автокран марки.., 2010 года выпуска, государственный номер.., зарегистрирован на имя Петрулевича А.А, 19.12.1983 г.р, на данный автокран наложены ограничения н проведение регистрационных действий.

13.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 УФССП России по Омской области направлено поручение в ОСП по г. Пыть-Яху Ханты-Мансийский АО - Югра, о реализации имущества указанного в акте описи ареста от 22.12.2016.

13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 УФССП России по Омской области направлено поручение в ОСП по г. Пыть-Яху Ханты-Мансийский АО - Югра, о снятии ареста с указанного в акте описи и ареста имущества от 22.12.2016.

21.12.2016 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15761/2016 Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 21.05.2017 г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительной производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителей в случае признания должника - организации банкротом и направления Исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как 21.12.2016 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15761/2016 Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 21.05.2017.

Финансовым управляющим подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменив наложенные ограничения, передать арестованное имущество финансовому управляющему.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.02.2017 по делу N 2а-1097/2017, N 2а-1098/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решения вступили в законную силу;

При этом, в решении суда указано, что действующее законодательство, как ФЗ "Об исполнительном производстве", так и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на пристава-исполнителя обязанности передавать имущество, в том числе, то, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, финансовому управляющему должника в случае введения в отношения должника-физического лица процедуры реализации имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

В решении суд верно указал, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Петрулевича... - Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: