Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А..

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе КАРАНТЫШОВА А.В. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ФЕНИКС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-5638/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Карантышову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "ФЕНИКС" в производстве по гражданскому делу N2-5638/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Карантышову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору".

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-5638/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Карантышову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Райффайзенбанк" были удовлетворены.

22 июня 2018 года представитель ООО "ФЕНИКС" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по тем основаниям, что ООО "ФЕНИКС" является правопреемником взыскателя АО "Райффайзенбанк" в связи с состоявшимся между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ФЕНИКС" 09 сентября 2017 года договором уступки прав требования (цессии) по которому АО "Райффайзенбанк" уступил ООО "ФЕНИКС" права требования по взысканию с должника-Карантышова А.В. задолженности по кредитному договору PL 20142656111119 к расчетному счету *** от 21 ноября 2011 года в размере *** руб.

Представитель заявителя ООО "ФЕНИКС", представитель заинтересованного лица-АО "Райффайзенбанк" в суд первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик Карантышов А.В. - в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения поданного заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик Карантышов А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление ООО "ФЕНИКС", суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении ввиду заключения договора уступки прав требований (Цессии).

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы Карантышова А.В. не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Указания апеллянта на то, что в деле отсутствует договор судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление на кредит, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы -неотъемлемые части договора,составляющие его в совокупности, в материалах дела имеются.

Ссылки автора жалобы на то, что неверно записаны его объяснения в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2019 года судебная коллегия отклоняет, поскольку замечаний на данный протокол судебного разбирательства Карантышовым А.В. не подавались.

При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства по иску АО "Райффайзенбанк" к Карантышову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, а само дело направлено в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Между тем, отмена упомянутого судебного акта не влияет на законность оспариваемого определения, так как договором уступки прав требования (цессии) от 09 сентября 2017 года АО "Райффайзенбанк" уступил ООО "ФЕНИКС" права требования по взысканию с должника-Карантышова А.В. задолженности по кредитному договору PL 20142656111119 к расчетному счету *** от 21 ноября 2011 года в размере *** руб, а не задолженность по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу КАРАНТЫШОВА А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: