Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Манукяна фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Манукяна фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, управлявший автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации. дата фио предоставил в наименование организации документы для осуществления страховой выплаты. дата наименование организации произведена выплата в размере сумма Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма На претензию ответчик не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере сумма

Истец фио в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и определить судебные расходы в разумных пределах.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1030620782.

дата фио предоставил в наименование организации документы для осуществления страховой выплаты.

наименование организации автомобиль истца осмотрен и составлен акт осмотра, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению N 62456 от дата.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дата составляла сумма

дата истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 929 ГК РФ, ст. ст.12, 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в полном объёме, пришел к выводу об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио недоплаченной части страхового возмещения в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по копированию документов в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов.

Взыскание с ответчика в доход бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел, что в силу положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы ( статьи 330, 387 ГПК РФ).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (50 % от сумма), соответственно решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении судом неустойки не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг и услуг по ксерокопированию, несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие оплату указанных услуг, истцом не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 71, ст. 166 ГПК РФ не направил истцу копии документов, приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств без учета мнения стороны истца, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако, в судебное заседание, назначенное на дата, не явился и о причинах не явки суд не известил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Манукяна фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: