Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29346/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ионова... страховое возмещение в размере 36 100 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 236,23 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.А. обратился в суд иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в виде ущерба, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36100 руб, неустойку в размере 3600 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые услуги в размере 236, 23 руб, услуги по ксерокопированию в размере 2 400 руб, госпошлину в размере 2 300 руб, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2016 года автомобилю марки марка автомобиля с г..р.з..., принадлежащему Бирюкову А.Ф, был причинён ущерб по вине водителя Юдина В.А, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие". 02 декабря 2016 года между потерпевшим и Артемовым А.А, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Бирюков А.Ф. передал Артемову А.А. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. 26 декабря 2016 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оплату не произвел. 17 апреля 2017 года между Артемовым А.А. и истцом, Ионовым А.А, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Артёмов А.А. передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП Королев А.С, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 50 000 руб. Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Парфёнов М.Р, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Москаленко А.С, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля с г.р.з..., и водителя Юдина В.А, управлявшего автомобилем... 900 с г.р.з..., в результате чего автомобиль марка автомобиля с г.р.з..., принадлежащий Бирюкову А.Ф. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие" - полис ЕЕЕ N 0389613727, срок страхования 31.10.2016 г. - 30.10.2017 г.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, что водитель Юдин В.А. признал свою вину в ДТП полностью, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД (Европротокол) (л.д.5-6).

02 декабря 2016 года между Бирюковым А.Ф. и Артемовым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Бирюков А.Ф. передал Артемову А.А. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом (л.д.13).

26 декабря 2016 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оплату не произвел.

17 апреля 2017 года между Артемовым А.А. и истцом Ионовым А.А, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Артёмов А.А. передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП Королев А.С, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 50 000 руб.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с г.р.з..., определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно представленному в суд заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 03-01-С/2018 от 11 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с г.р.з.... с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 36 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 03-01-С/2018 от 11 января 2018 года и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 100 руб, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между ООО "Страховая компания "Согласие" и Бирюковым А.Ф.; ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканной суммой неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку суд воспользовался правом и снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой в счет оплаты услуг представителя и иных судебных расходов, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: