Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ответчиков наименование организации, Галояна А.Ш. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, Галоян фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Галоян фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение по договору лизинга N АХЭЛ/Мск-73999/ДЛ от дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Галоян фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Галоян А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N АХ_ЭЛ/Мск-73999/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предмет лизинга, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между истцом, наименование организации и Галояно А.Ш. был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-73999/ДП, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. наименование организации ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-73999/ДЛ от дата, в связи с чем договор был расторгнут. В результате расторжения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-73999/ДЛ от дата и изъятия предмета лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, не смотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации и Галоян А.Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могли предоставить доказательства.

Ответчик Галоян А.Ш, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации по доверенности Пиляев В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N АХ_ЭЛ/Мск-73999/ДЛ от дата по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB, 4CX 14H2WM Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): JCB4CX4WPH2510515, год производства 2017, и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, включая авансовый платеж, составила сумма (п.5.1.1 договора лизинга). Авансовый платеж по договору составил сумма (п.5.1.1.1 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-73999/КП от дата, заключенного между продавцом и наименование организации (покупатель) составила сумма (п. 2.3 договора купли- продажи с редакции доп.соглашения).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг дата

Общая сумма денежных средств, оплаченных лизингополучателем истцу по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-73999/ДЛ от дата составляет сумма.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по договору лизинга в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата, наименование организации в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления дата в адрес Лизингополучателя Уведомления от за исх. N180214001.

Указанное Уведомление было вручено наименование организации, таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-73999/ДЛ от дата досрочно расторгнут с дата (п. 10. 5 адресст. 10 адрес лизинга - до истечения пятнадцатидневного срока).

В соответствии с п. 5.1 адресст. 5 адресл лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет сумма.

Предмет лизинга был возвращен дата

Изъятый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи NДКП_Н8-007009 от дата в размере сумма

Также истцом понесены расходы на транспортировку предмета лизинга в размере сумма согласно квитанции об оплате и акту о выполненных работах N29 от дата

Истцом были понесены расходы на хранение предмета лизинга в соответствии договором ответственного хранения NЗатрОсеДеят-002136 от дата Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила сумма (с дата по дата - 58 дней * сумма = сумма).

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым:

Общий размер платежей по договору лизинга (П) - сумма

Сумма аванса по договору лизинга (А) - сумма

Закупочная цена предмета лизинга - сумма

Размер финансирования - 5 555 050,91

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей - сумма

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) - сумма

Стоимость ПЛ, согласно ДКП NДКП_Н8-007009 - сумма

Дата начала договора лизинга п 5.5.1 - дата,

Дата изъятия - дата,

Срок до момента реализации - дата

Срок договора (в днях) - 1095

Срок договора до момента реализации - 294

Общая сумма оплаты за финансирование - 3 213 339,09

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи - 862 759,5365

Убытки по договору сумма

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ)- сумма

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента продажи + убытки) - сумма

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило сумма в пользу лизингодателя.

Также судом установлено, что дата между истцом наименование организации, наименование организации, Галояном А.Ш. был заключен Договор поручительства NАХ_ЭЛ/Мск-73999/ДП в обеспечение обязательств Должника по Договорам лизинга.

В силу п. 1 Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга.

В силу п. 2.2 ст. 2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Должника и Поручителя, только с Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, взыскав задолженность в солидарном порядке с должника и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом судебных повесток, в том числе, на дата, в адрес ответчиков наименование организации и Галояна А.Ш, которые были указаны при заключении договоров. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (л.д. 111, 112).

Доводы ответчиков, озвученные в судебном заседании, о внесении лизинговых платежей в соответствии с графиком, какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Представленные в заседании судебной коллегии платежные поручения о частичном внесении лизинговых платежей не свидетельствуют об исполнении в полном объеме и в установленный срок обязательств по договору финансовой аренды, при этом, платежи, на которые ссылаются ответчики, были учтены истцом в расчете задолженности (л.д. 7).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: