Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ПОДЛЕСНОГО В.В, ТИШИНА Н.И, ООО "БАЛМИКО ТОРГ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 21 марта 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Подлесному В.В, Тишину Н.И, Тишину В.И, ООО "Балмико Торг", ООО "Балмико Продимпорт" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подлесного В.В, Тишина Н.И, Тишина В.И, ООО "Балмико Торг", ООО "Балмико Продимпорт" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере *** (***) рублей 21 коп, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по процентам, *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с Подлесного В.В, Тишина Н.И, Тишина В.И, ООО "Балмико Торг", ООО "Балмико Продимпорт" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Подлесному В.В, Тишину Н.И, Тишину В.И, ООО "Балмико Торг", ООО "Балмико Продимпорт" о взыскании задолженности в размере *** руб. по соглашению N01 MF 2 L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 23.08.2017 г, договорам поручительства NN 01 MF 2 P 002, 01 MF 2 P 003, 01 MF 2 P 004, 01 MF 2 P 001 от 23.08.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Балмико Продимпорт" является заемщиком по соглашению N01 MF 2 L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 23 августа 2017 года (далее Соглашение).

В обеспечение обязательств заемщика заключены следующие договоры поручительства:

Между АО "АЛЬФА-БАНК" и Подлесным В.В. договор поручительства N01 MF 2 P 002 от 23 августа 2017 года;

между АО "АЛЬФА - БАНК" и Тишиным Н.И. договор поручительства N01 MF 2 P 003 от "23" августа 2017 г.;

между АО "АЛЬФА-БАНК" и Тишиным В.И. договор поручительства N01 MF 2 P 004 от "23" августа 2017 г.;

между АО "АЛЬФА - БАНК" и ООО "Балмико Торг" договор поручительства IMF 2 P 001 от "23" августа 2017 г.

Заемщик и поручители не исполнили свои обязательства по погашению задолженности по Соглашению.

Представитель истца - АО "АЛЬФА-БАНК" действующий на основании доверенности Варганов А.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика ООО "Балмико Торг", действующий на основании доверенности Токарев П.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Представитель ответчиков- ООО "Балмико Продимпорт", Тишина В.И, действующий на основании доверенности Грибанов М.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что дополнительным соглашением б/н от 30.07.2018 г. нарушаются права поручителей, а также на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчики Тишин Н.И, Тишин В.И, Подлесный В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят ответчики- Подлесный В.В, Тишин Н.И, представитель ООО "Балмико Торг" по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, Тишин Н.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что:

- он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение;

-суд неправомерно отказал в истребовании доказательств;

-он не был уведомлен о наличии просроченной задолженности по кредиту;

-пролонгация срока пользования кредитом с 18 июля 2018 года до 03 августа 2018 года нарушает его права, как поручителя;

-суд не дал надлежащую оценку ходатайству представителя Тишина В.И. о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В свою очередь, представитель ООО "Балмико Торг" в апелляционной жалобе отмечает, что:

-суд неправомерно отказал представителю общества в истребовании доказательств по делу;

-ООО "Балмико Торг", как поручитель, не было уведомлено о наличии просроченной задолженности по кредиту;

-пролонгация срока пользования кредитом с 18 июля 2018 года до 03 августа 2018 года нарушает права Общества, как поручителя;

- Банком не исполнена обязанность по направлению Обществу требований об уплате неустойки;

-суд не дал надлежащую оценку его ходатайству о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Аналогичные доводы указывает в своей апелляционной жалобе и ответчик Подлесный В.В.

Представитель истца- АО "АЛЬФА-БАНК", действующий на основании доверенности Гавричков С.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб возражал.

Представители ответчиков- ООО "Балмико Торг", ООО "Балмико Продимпорт", ответчики- Подлесный В.В, Тишин Н.И, Тишин В.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитором) и ООО "Балмико продимпорт" (заемщиком) -23 августа 2017 г. было заключено соглашение N01 MF 2 L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Из положений пункта 1.1. Соглашения следует, что кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб, а заемщик, в свою очередь, обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

Пункт 2.2. Соглашения гласит, что кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения 01 MF 2 T 004 от 18 января 2018 г. в редакции дополнительного соглашения N б/н от 30 июля 2018 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб.

Дата погашения кредита - 03 августа 2018 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ставке из расчета 11,00% годовых.

Согласно пункта 3.3. Соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В силу пункта 4.2. Соглашения заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам не позднее сроков, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитами.

По пунктам 6.1, 6.2. Соглашения в случаях несвоевременного погашения кредитов, несвоевременной уплаты процентов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Выдача кредита подтверждается выписками по расчетному счету N *** за период с 18.01.2018 г. по 05.07.2018 г, выписками по ссудному счету N *** за период с 18.01.2018 г. по 18.07.2018 г, платежным поручением N55 от 18 января 2018 года.

В обеспечение обязательств заемщика заключены следующие договоры поручительства:

Между АО "АЛЬФА-БАНК" и Подлесным В.В. договор поручительства N01 MF 2 P 002 от 23 августа 2017 года;

между АО "АЛЬФА - БАНК" и Тишиным Н.И. договор поручительства N01 MF 2 P 003 от "23" августа 2017 г.;

между АО "АЛЬФА-БАНК" и Тишиным В.И. договор поручительства N01 MF 2 P 004 от "23" августа 2017 г.;

между АО "АЛЬФА - БАНК" и ООО "Балмико Торг" договор поручительства IMF 2 P 001 от "23" августа 2017 г.

По пунктам 1.2. договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором.

На основании п. 2.4. договоров поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Отмечая, что в установленный дополнительными соглашениями срок заемщик не исполнил своих обязательства по погашению кредита, что подтверждается выписками по счетам просроченной задолженности основного долга и процентов, из которых следует, что на дату вынесения решения задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию 23 августа 2018 года составила *** рублей, из которых: *** руб. - просроченная задолженность по процентам; *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, истец заявил настоящий иск

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме и взыскал солидарно с Подлесного В.В, Тишиных Н.И, В.И, ООО "Балмико Торг", ООО "Балмико Продимпорт" в пользу взыскателя- сумму задолженности в размере *** руб, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по процентам, *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Давая правовую оценку доводам представителя ответчика ООО "Балмико Продимпорт", Тишина В.И. о том, что дополнительное соглашение N б/н от 30.07.2018 г. к кредитному соглашению, пролонгирующее установленный в дополнительном соглашении N01МР2Т004 от 18 января 2018 г. срок погашения кредита до 3 августа 2018 г, нарушает права поручителей и,считая их несостоятельными, суд отметил, что в п. 1.1.10 договоров поручительства стороны установили, что сведения о предоставлении должнику отдельного кредита не будут указываться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, так как предельные параметры указанны в основном договоре и известны поручителям.

В п. 1.1 договоров поручительства указан срок действия кредитной линии - с 23.08.2017 по 17.07.2020 г. установленный в дополнительном соглашении N б/н от 30.07.2018 г.; срок погашения кредита находится в пределах срока действия кредитной линии, согласованной поручителями в п. 1.1 договоров поручительства, ввиду чего отсутствуют основания считать права поручителей нарушенными.

Отклоняя доводы ответчика об обязанности истца направить требование об уплате неустойки, суд заключил, что они противоречат п. 6.5 Кредитного соглашения, п. 1.1.8 договора поручительства, а также нормам ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы- ООО "Балмико торг", Тишина Н.И, Подлесного В.В. о неправомерном отказе в истребовании доказательств не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, разрешая ходатайство об истребовании доказательств, суд в первую очередь руководствуется установленными вышеупомянутыми нормами принципами относимости и допустимости доказательств.

Доказательства, об истребовании которых ходатайствовал заявитель жалобы, принципам относимости и допустимости не соответствовали.

Факт выдачи кредита подтверждается Кредитным соглашением, а также дополнительными соглашениями к нему: N01 MF 2 T 004 от 18.01.2018 г, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме *** руб. и б/н от 30.07.2018 г, пролонгирующий срок погашения указанного кредита.

Указанные доказательства имеются в материалах дела в виде заверенных копий, оригиналы были представлены на обозрение суда.

Дополнительные соглашения о выдаче других кредитов, об истребовании которых просил представитель ООО "Балмико Торг", равно как и выписки по ссудным счетам к этим дополнительным соглашениям, не являются доказательством выдачи кредита, являющегося предметом настоящего иска и не содержат других сведений, имеющих какое-либо значение для разрешения настоящего спора.

Вся информация о выдаче кредита и о его частичном погашении содержится в представленных в материалы дела выписках- выписке по расчетному счету заемщика ООО "Балмико Продимпорт" N *** за период с 18.01.2018 по 05.07.2018 г, выписке по ссудному счету заемщика N *** за период с 18.01.2018 по 18.07.2018, а также выписках по счетам учета просроченной задолженности, представленных Банком в судебное заседание.

Указанные документы полностью отражают состояние задолженности по кредиту.

Суждения апелляционной жалобы ООО "Балмико Торг", Тишина Н.И, о не уведомлении их, как поручителей о наличии просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельными.

По правилам статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному соглашению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель обязуется безоговорочно исполнить обеспеченные обязательства.

Пунктом 2.4 договоров поручительств установлено, что для предъявления кредитором требования поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Соответственно, ни законом, ни договором поручительства не установлена обязанность Банка уведомлять поручителя о просрочке исполнения основного обязательства.

Отсутствие такого уведомления не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Банка и не влияет на объем обязанностей поручителей.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Балмико Торг" на то, что согласно имеющихся сведений на его расчетном счете по состоянию на 23 ноября 2018 года находились денежные средства в сумме *** руб, однако истец не произвел их списание, при наличии на то полномочий, а необоснованно, злоупотребляя правом, обратился в суд о взыскании денег с поручителей- задолженности по кредитному соглашению с начислением неустоек судебная коллегия отклоняет, так как на момент рассмотрения спора (06.11.2018 года) информация о наличии денежных средств на счетах ООО "Балмико Торг", к которым Банк имеет доступ, отсутствовала.

Доказательств наличия денежных средств на счету на момент предъявления иска, на дату вынесения судом обжалуемого решения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно условиям договоров поручительства, безакцептное списание денежных средств со счетов в иных банках является правом, а не обязанностью Банка.

Сам по себе факт наличия денежных средств на счету ответчика, открытом в другом банке, не свидетельствует о погашении (частичном погашении) задолженности

ООО "Балмико Торг", как добросовестный поручитель, имело возможность самостоятельно погасить задолженность, но не сделало этого.

Доводы представителя ООО "Балмико Торг", Тишина Н.И. о нарушении прав Общества, как поручителя в связи с пролонгацией срока пользования кредитом с 18.07.2018 до 03.08.2018 г. суд первой инстанции правильно посчитал неправомерными.

В п. 1.1.10 договоров поручительства стороны установили, что сведения о предоставлении должнику отдельного кредита не будут указываться сторонами в дополнительных соглашения к настоящему договору, так как предельные параметры указанных кредитов указаны в основном договоре и известны поручителям.

Требования Банка были предъявлены в пределах срока действия поручительства, в связи с чем доводы поручителя о нарушении его прав являются безосновательными.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Балмико Торг", Подлесного В.С, Тишина Н.И. о неисполнении Банком обязанности по направлению требования об уплате неустойки судебная коллегия отвергает.

Из буквального толкования п. 6.5 кредитного Соглашения, п. 1.1.8 договоров поручительства, следует, что установленное сторонами условие об уплате заемщиком неустойки в течение трех дней с момента предъявления кредитором требования об уплате неустойки устанавливает срок для добровольного выполнения заемщиком обязательства по уплате установленных договором штрафных санкций и не устанавливает обязанность кредитора исчислят неустойку с момента предъявления соответствующего требования заемщику.

Как правильно указал представитель истца в возражениях на апелляционные жалобы, указание ответчиков на наличии у Банка обязанности по направлению требования об уплате неустойки основан на ошибочном толковании п. 6.5 кредитного соглашения, п. 1.1.8 Договора поручительства, а также норм ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Ни законом, ни договором обязанность Банка по направлению такого уведомления (претензионного порядка) не установлена.

Как следует из содержания пунктов 6.1, 6.2 Кредитного соглашения единственным и абсолютным основанием для начисления неустойки является просрочка исполнения обязательства и право Банка предъявить такое требование не требует направления предварительных уведомлений или претензий.

Контррасчет задолженности, приведенный в апелляционных жалобах ООО "Балмико Торг" и Подлесного В. В, Тишина Н.И. не был предъявлен в суде первой инстанции, является дополнительным доказательством.

При этом, обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции не представлены, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Указания ООО "Балмико Торг", Тишина Н.И. на то, что суд не дал надлежащую оценку ходатайствам Общества и представителя Тишина В.И. о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, так как мотивированных доводов о необходимости снижения неустойки апелляционные жалобы не содержат, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлено.

Ссылки в апелляционных жалобах Тишина Н.И, Подлесного В. В. о ненадлежащем их извещении о дате судебного заседания, когда состоялось оспариваемое решение суда также не являются основаниями для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Тишина Н.И, Подлесного В.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив им телеграммы о судебном заседании по адресам имеющимся в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление телеграфа от 02 ноября 2018 года о том, что телеграмма, содержащая извещение о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу адресату Тишину Н.И. не вручена- квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Телеграмма была направлена по единственному известному адресу Тишина Н. И. -***.

Этот адрес указан в договоре поручительства, заключенном с Тишиным Н. И, как единственный адрес его местонахождения. Информация о других адресах Тишина Н. И. ни в Банк, ни в суд не поступала.

Доказательств обратного Тишин Н. И. в материалы дела не представил.

В материалах дела также имеется уведомление телеграфа от 02 ноября 2018 года о том, что телеграмма, содержащая извещение о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу адресату Подлесному В.В. не вручена- квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Телеграмма была направлена по адресу Подлесного В.В. ***.

Данный адрес указан Подлесным В.В. в том числе, в апелляционной жалобе ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Подлесного В.В, Тишина Н.И. о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчики не получили поступившую на их имя почтовую корреспонденцию, не говорит о ненадлежащем их извещении судом, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года с учетом определения того же суда от 21 марта 2019 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения; апелляционные жалобы ТИШИНА Н.И, ПОДЛЕСНОГО В.В, ООО "БАЛМИКО ТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело N 33-29349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года. г. Москва