Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства фио А19, регистрационный знак ТС. дата данный автомобиль получил повреждения в результате страхового случая (наезд на препятствие, 3 участника ДТП). Истец обратилась в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав поврежденный автомобиль конструктивно погибшим, предложил истцу передать годные остатки страховой компании и получить выплату в размере сумма Истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, рыночная стоимость застрахованного транспортного средства - сумма Досудебная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Истец фио просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании представили письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне "страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор 0079110 N 200932649/16-ТФ страхования транспортного средства со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "АВТОКАСКО" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Чери фио, регистрационный знак ТС, сроком действия с дата по дата, лицо, допущенное к управлению - фио

Сумма страховой премии оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, водителя фио, управлявшего автомобилем марки IАУДИ А6, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего застрахованным автомобилем.

дата фио обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого ее имуществу.

дата ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства Чери А19, регистрационный знак ТС, истцу предложено выплатить страховое возмещение в размере сумма при условии передачи годных остатков транспортного средства в наименование организации, в случае, если остатки транспортного средства остаются у страхователя, выплата страхового возмещения не производится, поскольку стоимость годных остатков превышает страховую сумму.

Согласно представленному истцом заключению наименование организацииN3788-0817 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Досудебная претензия истца от дата гола оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор, определением суда по делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждений, полученных в результате вышеуказанного страхового случая, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма; поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло полного уничтожения транспортного средства Чери фио А19, регистрационный знак ТС, стоимость годных остатков не рассчитывалась; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 15, 333, 395, 929, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного транспортного средства и утраты товарной стоимости в полном объеме не выплачена. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения заключением наименование организации, в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам наименование организации, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании, выпиской из государственного реестра экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: