Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам истцов Юшко С.В, Мирона А.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление третьего лица Тесленко И.В. в лице представителя Ягудзинского А.Н. удовлетворить.

Восстановить третьему лицу Тесленко И.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 года по гражданскому делу N2-8113/2015 по иску Мирона А.Н. к ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года исковые требования Мирона А.Н. к ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" о взыскании суммы долга были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Тесленко И.В. 27 декабря 2018 года подал апелляционную жалобу, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав, что при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, о том, что такое дело находится в производстве суда, не знал, о вынесенном решении узнал от ответчика после получения претензионного письма о взыскании денежных средств в порядке регресса. Копия решения суда в его адрес не направлялась, согласно отметке в справочном листе копию решения он получил только 27 декабря 2018 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление третьего лица поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Юшко С.В, Мирон А.М. по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку третье лицо при оглашении резолютивной части решения не присутствовало, копию мотивированного решения получило 27 декабря 2018 г. после истечения срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В частной жалобе истцы указывают на то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку третье лицо своими гражданскими правами не воспользовалось, в судебные заседания в суд первой инстанции не являлось, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку третье лицо при оглашении резолютивной части решения не присутствовало, копия решения суда в адрес третьего лица не направлялась, согласно отместке в справочном листе копия решения была получена Тесленко В.А. 27 декабря 2018 года, при этом, не зная содержания мотивированного решения, он объективно не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем суд правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном решении было известно представителю третьего лица Тесленко В.А. Ягузинскому А.Н, также не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время участия в деле при разрешении других вопросов от имени другого лица, участвующего в деле, Ягузинский А.Н. обладал полномочиями на представление интересов Тесленко В.А...

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: